Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-228064/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5833/2020

Дело № А40-228064/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-228064/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ГПН-Логистика" третьи лица: ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», МГОАО «Промжелдортранс» о взыскании 780 476 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л :

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПН- ЛОГИСТИКА" третьи лица: ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», МГОАО «Промжелдортранс», о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 780 476 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-228064/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: № 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн – 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 от 20.12.2012 вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика». АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п. 1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В августе, сентябре 2018 года ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ООО «Трансойл» и ООО «Газпромтранс») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО «Газпромнефть- Логистика»).

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Газпромнефть-Логистика» была направлена претензия №337/АФТОМ-8 от 23.10.2018г., которая содержала требования о погашении задолженности на общую сумму 743 058,98 руб. за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ).

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что до истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату и, соответственно, является неправильным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом вины грузополучателя, поскольку данное обстоятельство в силу ст.65 АПК РФ лежит на лице, заявившем иск.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых сумм подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет на основании представленных истцом доказательств, с которым согласился суд первой инстанции. При этом, в апелляционной жалобе заявителем не указано на конкретные нарушения судом при расчете взыскиваемых сумм.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-228064/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В.Пирожков



Судьи: В.Р.Валиев


Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.