Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А76-29139/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3693/2025
г. Челябинск
24 июля 2025 года
Дело № А76-29139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-29139/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2020, диплом),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025),

ФИО4 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – истец, ООО «Ман Плюс») обратилось в Ленинский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании недействительными торгов, проведенных 09.06.2023 ООО «Промтехсервис» на основании договора № СПО-2/2023 от 22.11.2022, заключенного с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online, в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО6), лот № 40 имущество ООО «Ман Плюс» в составе: нежилое здание автозаправочная станция площадью 13,6 кв. м, кадастровый № 74:36:0307001:706, земельный участок площадью 758 кв. м, кадастровый номер № 74:36:0307001:950, находящееся по адресу: <...>, оформленных протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 12774) от 09.06.2023, оформленных протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 09.06.2023.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 09.08.2023 по делу № 2-3021/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ман Плюс» в апелляционной жалобе просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5524/2025, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО «Ман Плюс» указано, что обжалуемые торги являются повторными, в случае признания первых торгов недействительными, проведенные последующие торги повторными являться не могут, снижения цены не предусмотрено. При этом  законность первых торгов является предметом рассмотрения по делу № А76-5524/2025, решение по делу о законности первых торгов будет являться преюдициальным для разрешения настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-5524/2025. Кроме того, при проведении обжалуемых повторных торгов были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности торгов ввиду необоснованного занижения стоимости имущества. Так, сведения о предыдущих торгах не публиковались, ввиду чего торги повторными являться не могут. Также при проведении торгов не учтено, что автозаправочная станция относится к категории опасного промышленного объекта, условия оспариваемых торгов не содержали обязательств приобретателя по соблюдению требований промышленной безопасности. Кроме того, на сайте не была опубликована информация о том, что имущество обременено правами третьих лиц. В материалах дела отсутствует: технический паспорт здания, являющегося предметом торгов и описание (границы) земельного участка. 30.08.2022 судебным приставом было вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства, 01.02.2023 судебным приставом было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; тем не менее, 18.01.2023 (в период судебного запрета на проведение действий по принудительной реализации имущества) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдало поручение на реализацию имущества ООО «Ман Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ман Плюс» поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу и доводы апелляционной жалобы, представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ФИО4 против приостановления производства по делу возражали, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ман Плюс» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-5524/2025, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не установлено.  Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что доводы истца о том, что сведения о предыдущих торгах не публиковались, ввиду чего торги повторными являться не могут, заявлялись им при рассмотрении настоящего дела и были предметом оценки суда первой инстанции, повторно заявлены в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю ФИО9 С ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в размере 16 846 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 21 150 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» - 2 526 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 29.09.2017 № 66812/17/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013668393 от 22.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО6, предмет взыскания – задолженность в размере 16 869 676 руб. 72 коп.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено директором ООО «Ман плюс» ФИО10 03.09.2020 (т. 1 л.д. 12).

24.12.2021 МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № СПО(П)-1/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других уполномоченных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области уведомлением от 12.05.2022 № 507 (т. 4 л.д. 104) известило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о готовности передачи на реализацию арестованного имущества (т. 4 л.д. 104).

Письмом от 20.05.2022 № 74-СЮ/7311 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе, имущества, принадлежащего ООО «Ман плюс».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 (т. 5 л.д. 56-75).

24.05.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива» (т. 4 л.д. 105-106).

ООО «Перспектива» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376) (т. 4 л.д. 107), в котором указана дата начала приема заявок 16.06.2022, дата окончания приема заявок 18.07.2022, дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20.07.2022, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 1 от 19.07.2022, составленному ООО Перспектива», первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 4 л.д. 108).

19.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 % (т. 4 л.д. 109-111).

30.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества с 31.08.2022 по 14.09.2022 (т. 4 л.д. 112).

22.11.2022 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «Промтехсервис» (исполнитель) заключен договор № СПО-2/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других уполномоченных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Челябинска и Челябинской области.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письмом от 18.01.2023 № 74-СЮ/696 поручило ООО «Промтехсервис» реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», в составе: нежилое здание автозаправочная станция, площадью 13,6 кв. м, кадастровый № 74:36:0307001:706, земельный участок, площадью 758 кв. м, кадастровый номер № 74:36:0307001:950, находящегося по адресу: <...> (т. 4 л.д. 115).

01.02.2023 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП (т. 4 л.д. 113).

ООО «Промтехсервис» опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), электронной площадке https://nik24.online/ (т. 4 л.д. 125-127), а также в газете Южноуральская панорама от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 81-82). Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 09.06.2023, прием заявок на участие в торгах осуществлялся до 07.06.2023, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 09.06.2023 победителем торгов по продаже арестованного имущества ООО «Ман Плюс» признан ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 128).

Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 12774) от 09.06.2023, победителем торгов по лоту № 40 по продаже имущества: нежилое здание автозаправочная станция, площадью 13,6 кв. м, кадастровый № 74:36:0307001:706, земельный участок, площадью 758 кв. м, кадастровый номер № 74:36:0307001:950, находящегося по адресу: <...>, признан ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 129-130).

22.06.2023 ООО «Промтехсервис» (продавец) и ИП ФИО5 (покупателем) подписан договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество: нежилое здание автозаправочная станция, площадью 13,6 кв. м, кадастровый № 74:36:0307001:706, земельный участок, площадью 758 кв. м, кадастровый номер № 74:36:0307001:950, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Ман Плюс», продано ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 133-134).

ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 135)

Ссылаясь на то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: поскольку первые торги не проводились, повторные торги проведены без установленных законом оснований; постановление о снижении стоимости реализации не направлялось в адрес должника; торги проведены при прямом запрете суда на принудительную реализацию имущества должника, ООО «Ман Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры реализации арестованного имущества, как и прав ООО «Ман Плюс», не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76- 29312/2023, имеющее преюдициальное значение для данного дела, по иску ООО «Ман Плюс» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП ФИО11 о признании недействительными торгов, проведенных 27.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online, в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО6) по извещению № 22000041140000000007, лот № 63 имущество ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 74:36:0119011:21; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый номер 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым № 74:36:0112007:165; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0112007:172; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0112007:162; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ), кадастровый номер 74:36:0112007:164; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0112007:163, находящее по адресу: <...>, оформленные протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 11540) от 27.03.2023. В обоснование исковых требований ООО «Ман Плюс» ссылалось на то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: поскольку первые торги не проводились, повторные торги проведены без установленных законом оснований; постановление о снижении стоимости реализации не направлялось в адрес должника; торги проведены при прямом запрете суда на принудительную реализацию имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 (т. 5 л.д. 56-75) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ман Плюс» – без удовлетворения (т. 5 л.д. 27-48).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Судами по делу № А76-29312/2023 установлено, что извещение о проведении первых торгов размещалось ООО «Перспектива» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online, а также в газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376). Из протокола от 19.07.2022 № 1 о подведении торгов приема и регистрации заявок следует, что первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, организованы повторные торги. 30.08.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части реализации имущества с 31.08.2022 по 14.09.2022 до устранения обстоятельств, а именно в связи с принятым определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022. Первые торги должны были состояться 20.07.2022, то есть до вынесения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 не имелось. Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 (дело № 2а7417/2022) следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части принудительной реализации имущества с торгов до вступления в законную силу решения суда, наложенные определениями суда от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу решения. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 вступило в законную силу 30.01.2023, соответственно, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 отменены. Постановлением судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01.02.2023 исполнительное производство № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 возобновлено. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдало поручение на реализацию имущества ООО «Ман Плюс» в период запрета на принудительную реализацию имущества с торгов, однако это не повлекло существенное нарушение прав истца, поскольку фактически торги состоялись после снятия судом мер предварительной защиты. Ссылка истца о нарушении прав ввиду неполучения постановления о снижении цены арестованного имущества на 15 % отклонена судами с учетом того, что данное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Ман плюс» в установленном законом порядке не обжаловано. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2021 по делу № 2а-4410/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований общества «Ман Плюс» о признаний незаконными действий по передаче имущества на торги, выразившегося в недостоверности результатов оценки имущества, отказано; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2021 по делу №2а8888/2021, вступившим в законную силу 29.01.2022, в удовлетворении административного иска общества «Ман плюс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивированное неактуальностью результатов оценки, отказано. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 в удовлетворении требований ООО «Ман Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-СД, выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.01.2023 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 13.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» – отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ман Плюс» в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 по делу № 2а-1639/2020 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц отказано. Судом сделан вывод о достоверности произведенной оценки арестованного имущества должника на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» № 359-ОГц. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 13.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс», указав, что по требованиям ООО «Ман Плюс» о признании незаконным постановления от 13.11.2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «АудитКлассик» №359-ОГц, заявленным в настоящем деле, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям – решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения процедуры направления на торги арестованного имущества ООО «Ман Плюс» со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что повторные торги не могли состояться в силу того, что первоначальные торги не проводились, поскольку данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.05.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области составлен акт о передаче арестованного имущества, в том числе спорного, на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива» (т. 4 л.д. 105-106).

ООО «Перспектива» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16.06.2022 № 48 (4376) (т. 4 л.д. 107), в котором указана дата начала приема заявок 16.06.2022, дата окончания приема заявок 18.07.2022, дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20.07.2022, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 1 от 19.07.2022, составленному ООО «Перспектива», первичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Ман Плюс» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 4 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено, что ООО «Перспектива» разместило информацию о первых торгах, торги проводились, признаны несостоявшимися.

Доводы апеллянта о том, что повторные торги являются неправомерными, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022 исполнительное производство № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017  было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, ввиду чего оснований для проведения торгов не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

30.08.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части реализации имущества с 31.08.2022 по 14.09.2022 до устранения обстоятельств, в связи с принятым определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022.

При этом первые торги должны были состояться 20.07.2022, то есть до вынесения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2022.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 в части принудительной реализации имущества с торгов до вступления в законную силу решения суда, наложенные определениями суда от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу № 2а-7417/2022 вступило в законную силу 30.01.2023, соответственно, доводы истца о том, что меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 не отменены и сохраняют свое действие по настоящее время, являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01.02.2023 исполнительное производство № 66812/17/74020- ИП от 29.09.2017 возобновлено.

Повторные торги проводились после снятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдало поручение на реализацию имущества ООО «Ман Плюс» в период запрета на принудительную реализацию имущества с торгов, не повлекло нарушения прав истца, поскольку фактически торги состоялись после снятия судом мер предварительной защиты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.07.2022 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

Ссылки истца о нарушении его прав ввиду неполучения данного постановления признаются несостоятельными, поскольку данное постановление ООО «Ман плюс» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о реализации имущества по произвольной цене и его неизвещении о проведении торгов.

Приведенные ООО «Ман плюс» в апелляционной жалобе доводы об иных обстоятельствах, в связи с которыми общество полагает торги недействительными, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о проведении торгов с существенными нарушениями порядка их проведения, повлекшими нарушение прав и законных интересов ООО «Ман плюс».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. и непредставлением доказательств ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу № А76-29139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Е.В. Бояршинова