Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-7500/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-540/21

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.


Дело № А60-7500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова Ивана Николаевича (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Чупраков И.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-7500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 № 187);

конкурсный управляющий Чупраков И.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-45090/2015).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 06.12.2019 по жалобе № 066/01/18.1-3892/2019 и предписания, вынесенного на основании данного решения (дело № А60-7500/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АктивКапитал БАНК», Лимберг В.А., публичная правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 066/04/7.32.4-4555/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (дело № А60-13567/2020).

Определением суда от 25.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-7500/2020 и дело № А60-13567/2020, объединенному делу присвоен номер № А60-7500/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что последовательно в соответствии с требованиями действующего законодательства им осуществлены все необходимые действия по реализации предмета залога. Считает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 1.1 статьи 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), обязывающие конкурсного управляющего в целях завершения строительства заключать только с публично-правовой компанией по защите прав обманутых дольщиков договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, включая договоры участия в долевом строительстве, когда права требования по такому договору не могут быть уступлены до получения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, и не допускается заключение таких договоров с иными лицами, кроме публично-правовой компании по защите прав обманутых дольщиков, то есть, направлены на недопущение ситуации, когда дольщик-застройщик, находясь в процедуре банкротства, продолжает заключать договоры долевого участия, что влечет появление новых потенциально обманутых дольщиков. Полагает, что Закон о банкротстве не запрещает уступить право требования уже существующему дольщику в пользу третьего лица. Указывает, что квартиры, права требования, в отношении которых выставлены на торги, входят в число квартир, в отношении которых заключены договоры долевого участия, в связи с этим, в данном случае ограничения, предусмотренные положениями пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, не применяются, поскольку потенциальный участник торгов приобретает право требования не в отношении свободной квартиры, на новых условиях, согласованных с застройщиком-банкротом, а вступает в уже существующие правоотношения по поводу прав требования жилого помещения по конкретному договору долевого участия, заключенному задолго до начала процедуры банкротства.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о нарушении оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав банка на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, ставят этого кредитора в зависимое положение от волеизъявления третьего лица (публично-правовой компании по защите прав обманутых дольщиков), не участвовавшего в установлении залоговых прав, под которые выдан кредит должнику.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствует в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку торги проведены при наличии законных оснований. Отмечает, что в сообщении о проведении торгов указано, что строительство приостановлено в октябре 2015 года, степень готовности объекта незавершенного строительства – 22 %, что само по себе, по мнению заявителя жалобы, предполагает отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию и явно не вводит никого в заблуждение относительное того объекта, который реализуется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Лимберга В.А. (от 20.11.2019 вх. № 01-32259) на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова И.Н., совершенные при организации и проведении торгов (торги № 96125), по продаже имущества должника: лот № 1-12 – право требования по договорам долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-026, № ДДУ/3-028, № ДДУ/3-031, ДДУ/3-034, № ДДУ/3-036, № ДДУ/3038, № ДДУ/3-040, № ДДУ/3-043, № ДДУ/3-044, № ДДУ/3-047, № ДДУ/3-048, № ДДУ/3-059 на передачу в собственность трехкомнатных квартир № 393, № 397, № 401, № 409, № 413, № 417, № 441, № 453, № 457, № 468, № 472, № 528, антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2019 № 066/01/18.1-3892/2019, в котором жалоба Лимберга В.А. признана обоснованной. Организатор торгов в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. признан нарушившим пункт 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов право требования по договорам участия в долевом строительстве объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении организатору торгов предписания № 066/01/18.1-3892/2019, в котором указано на то, что в срок до 13.12.2019 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов по продаже имущества должника – ООО «РубиконАэро Инвест».

Антимонопольным органом 04.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 066/04/7.32.4-4555/2019 об административном правонарушении, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что с решением, предписанием и постановлением управления, не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (застройщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Согласно материалам антимонопольного дела, управлением проведена проверка жалобы на действие конкурсного управляющего – организатора открытых торгов в форме аукциона (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте электронной торговой площадки – https://lot-online.ru (торги № 96125) 07.10.2019, на сайте ЕФРСБ – 27.09.2019). Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А60-45090/2015, предметом спорных торгов является право требования в отношении договоров долевого участия от 15.07.2013 № ДДУ/3-026, № ДДУ/3-028, № ДДУ/3-031, № ДДУ/3-034, № ДЦУ/3036, № ДДУ/3-038, № ДДУ/3-040, № ДДУ/3-043, № ДДУ/3-044, № ДДУ/3-047, № ДДУ/3-048, № ДДУ/3-059, однако, участником долевого строительства уступаемые права не оплачены, информация об этом отсутствовала в извещении о проведении торгов; организатором торгов в качестве предмета торгов указаны имущественные права, которые принадлежат иному лицу (ООО «Рубикон-Финанс»), не исполнившему обязательства по договору долевого участия.

Судами из судебных актов по делу № А60-45090/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018) установлено, что требования о передаче квартир, являющихся предметом торгов, не включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, при этом права на указанные объекты строительства до настоящего времени сохраняются за должником-застройщиком по соответствующим договорам долевого участия. В судебных актах указано, что права на объекты строительства сохраняются за должником-застройщиком по этим договорам долевого участия в строительстве, а за банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) у застройщика отсутствует право на привлечение денежных/средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве в случае наличия в отношении него решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору в силу части 1.1 статьи 11 Закон об участии в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Из пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве следует, что в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 этого Федерального закона, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства от имени застройщика могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 данного Федерального закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предметом торгов, организованных конкурсным управляющим, является право требования в отношении договоров долевого участия в долевом строительстве, при этом права на объекты строительства по указанным договорам долевого участия в строительстве сохраняются за должником-застройщиком (то есть фактически предметом торгов является право требования по договорам долевого участия на имущество предприятия – застройщика, признанного банкротом), сделав обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом факта нарушения организатором торгов пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщении о проведении торгов право требования по договорам долевого участия в строительстве объекта, в отношении которого не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта антимонопольным органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности конкурсного управляющего доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в сфере его деятельности, возложение какие-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным обжалуемое решение управления, а также выданное на его основании в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 04.03.2020 по делу № 066/04/7.32.4-4555/2019 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при этом вменяемое конкурсному управляющему Чупракову И.Н. нарушение выразилось в том, что в нарушение Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов указано право требования по договорам участия в долевом строительстве объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не выдавалось.

Судами установлено, что факт указанного нарушения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды установили, что конкурсный управляющий имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве, своевременно предприняв все зависящие от него для этого меры.

Доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего Чупракова И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлеченного к административной ответственности.

Суды правомерно не выявили правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано конкурсному управляющему Чупракову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с КУ Чупракова И.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-7500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» Чупракова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова