Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А63-20618/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20618/2023

27.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу № А63-20618/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (далее – ответчик, общество, ООО «Ставропольская Фруктовая Долина») о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 07/07/3 от 07.07.2022 в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору №07/07/3 от 07.07.2022.

Определением суда от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза на заявленную сумму, отсутствии доказательств оплаты долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб., снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 5 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что ситуация с просрочкой оплаты оказанных услуг возникла в результате объективных обстоятельств, в том числе по причине снижения цены и спроса на сельскохозяйственную продукцию, ограничение экспорта, тогда как стоимость удобрений, ядохимикатов, используемых для обработки сада, повысилась, что повлияло на платёжеспособность ответчика. Апеллянт также ссылался на чрезмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель высказал несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу № А63-20618/2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ИП ФИО1 (далее - перевозчик) и ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» (далее - заказчик) заключен договор перевозки груза № 07/07/3 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз заказчику, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в заявке. Оплата производится заказчиком в случае надлежащего выполнения перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 813 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг: от 29.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2022 на сумму 152 000 руб., от 12.09.2022 на сумму 152 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 187 000 руб., от 26.09.2022 на сумму 38 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 38 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 146 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке грузов частично на сумму 600 000 руб. платежными поручениями: № 1739 от 08.09.2022, № 1788 от 19.09.2022, № 1914 от 07.10.2022, № 2095 от 01.11.2022, № 437 от 03.04.2023, № 607 от 10.05.2023.

Поскольку оказанные предпринимателем услуги не оплачены в полном объеме и сумма долга составила 213 000 руб., предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 06.09.2023 с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 213 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза не предусмотрена, предприниматель обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023, согласно которому сумма процентов составила 26 745 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 26 745 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, на что общество также ссылается и в апелляционной жалобе.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом (доверитель) представлены соглашения на оказание юридической помощи №13/23 от 05.09.2023 и №14/23 от 17.10.2023, заключенные с Холод А.В (адвокат), по условиям которых адвокат обязуется по заданию доверителя совершить от его имени и за его счёт следующие юридические действия: изучение представленных документов и составление досудебной претензии в адрес ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» о погашении задолженности по договору перевозки № 07/07/03 от 07.07.2022, изучение представленных документов и составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» по договору перевозки № 07/07/03 от 07.07.2022, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 соглашений вознаграждение адвоката за исполнения поручений составляет: 3 000 руб. по соглашению №13/23 от 05.09.2023 и 15 000 руб. по соглашению №14/23 от 17.10.2023.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 05.09.2023 и № 13 от 17.10.2023 на сумму 18 000 руб.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере 18 000 руб. Данная сумма не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: претензия и исковое заявление.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек в размере 18 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что ситуация с просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки возникла в результате объективных обстоятельств, в том числе по причине снижения цены и спроса на сельскохозяйственную продукцию, повышения стоимости удобрений, ядохимикатов, используемых для обработки сада, а также снижения платёжеспособности ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, на нем лежит бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам, размещенным на общедоступном ресурсе БФО в сети Интернет - https://bo.nalog.ru, выручка общества за 2022 год составила 126 344 тыс. руб., что на 886,8% выше, чем за 2021 год (12 803 тыс. руб.); чистая прибыль по состоянию на 31.12.2022 составила 128 401 тыс. руб., что на 129,2 % выше по сравнению с аналогичным периодом 2021 (56 032 тыс. руб.).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ухудшении финансового состояния общества в 2022 году, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу № А63-20618/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу № А63-20618/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко