Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-9672/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3887/22(8)) на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9672/2021 (судья Нецлова О.А.) в деле о банкротстве умершего должника - гражданина ФИО2 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области умерший должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021.

Определением от 01.08.2024 суд утвердил ФИО6 финансовым управляющим.

16.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области от ответчика ФИО3 (заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок. Заявитель, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с конкурсной массы имущества банкрота ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 678 000 руб.

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с конкурсной (наследственной) массы умершего должника ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 541 750 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизив размер судебных расходов до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всех судебных расходов с наследственной массы за счет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов третьего лица в той мере, в которой он способствовал возникновению судебных расходов. Затягивание дела обусловлено процессуальным поведением ответчика – кредитора ФИО3, в виду чего в данной части просит отказать в удовлетворении судебных расходов. Взысканные судебные расходы являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель кредитора отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил обоснованный и разумный размер судебных расходов в сумме 541 750руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, среднюю сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 541 750руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок со ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9672/2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А27-9672/2021 оставлены без изменения.

Поскольку определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы на представителей, понесенные данным ответчиком, подлежат отнесению на имущество должника (на наследственную массу умершего должника).

Как следует из представленных документов, в рамках обособленного спора № А27-9672-5/2021 заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в общем размере 687 000 руб. (заявленные требования).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2022 с ФИО7 и от 04.08.2023 с ФИО8, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения к акту от 1.07.2024) и от 20.03.2024, расписки в получении денежных средств от 02.10.2023, 05.10.2023, квитанцией об оплате от 20.03.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении данного заявления защищает собственный материальный интерес, поскольку является наследником должника, соответственно, на ее права, как наследника, напрямую влияет размер взысканных с конкурсной (наследственной) массы судебных расходов. Финансовый управляющий в настоящем процессе выступает в защиту интересов сообщества кредиторов должника, поскольку судебные расходы ложатся на конкурсную (наследственную) массу.

При этом, как верно установил  суд первой инстанции, настоящий судебный акт фактически не влияет на права кредиторов, а влияет только на права ФИО1, поскольку в настоящем деле уже установлено, что имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами (определения от 6.02.2023, от 9.10.2023 по данному делу). Более того, его стоимость в разы превышает размер кредиторской задолженности (текущей и реестровой), ввиду чего в настоящее время в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника участники дела спорят о том, какую часть имущества следует продавать, а какую оставить.

В ситуации, когда имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами, необходимость в оспаривании сделок в целях защиты интересов кредиторов отсутствует, а принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок фактически направлено на защиту интересов наследника должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявление об оспаривании сделок, хотя и было подано финансовым управляющим, однако по факту это было сделано с подачи наследника и в защиту его интересов, а не интересов кредиторов (факт принятия управляющим стороны наследника, а не кредиторов, установлен в определении от 6.02.2023 об удовлетворении жалобы на первого финансового управляющего).

Более того, из материалов обособленного спора об оспаривании сделок (тома 8-14) следует, что именно наследник ФИО1 в лице представителя при рассмотрении указанного спора занимала активную процессуальную позицию, заявляла различные процессуальные ходатайства, что также увеличило сроки рассмотрения спора.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, фактически инициировав в деле о банкротстве спор об спаривании сделок, не направленный на защиту интересов сообщества кредиторов, приняла на себя риск возложения на наследственную массу судебных расходов. Если бы этот спор не был инициирован наследником, такие расходы на наследственную массу вообще бы не легли.

Проанализировав представленные в дело доказательства, расчеты затрат, обоснованно установив разумный предел взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму расходов за услуги представителя ФИО7 в размере 454 500руб., за услуги представителя ФИО8 в размере 87 250руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны других участников обособленного спора, не установлено. Процессуальные действия сторон, направленные на разрешение спора, при отсутствии признаков злоупотребления правом, не может расцениваться как недобросовестное поведение и не могут влечь применение статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                            С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк