Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А72-2684/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2684/2025
г. Самара
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска - представитель ФИО1 (доверенность от 16.07.2025),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2025 года по делу № А72-2684/2025 (судья Семенова М.А.) по заявлению Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, к ФИО2 – бывшему руководителю ООО «Мехспектр», г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, заинтересованное лицо – ФИО3 - конкурсный управляющий ООО «Мехспектр», р.п. Старая Майна, Ульяновская обл.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Заволжского района г. Ульяновска (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 – бывшему руководителю ООО «Мехспектр» (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечен ФИО3 - конкурсный управляющий ООО «Мехспектр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Заволжского района г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших передать необходимые документы и имущество конкурсному управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления в суд, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 по делу №А72-14959/2022 в отношении ООО «Мехспектр» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Мехспектр» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мехспектр» опубликованы в ЕФРСБ 14.10.2023, сообщение №12702766, а также в газете «Коммерсантъ» №197 (7642) от 21.10.2023, сообщение №73010003965, стр.128.

23.10.2023 временным управляющим в адрес руководителя ООО «Мехспектр» ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового анализа.

Решением от 27.08.2024 ООО «Мехспектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №158 (7847) от 31.08.2024.

Согласно ч.2 ст.126 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с непредставлением документов ФИО3, в связи с подачей им соответствующего заявления в Прокуратуру, 13.02.2025 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

13.12.2023 от временного управляющего должника ООО "Мехспектр" ФИО3 поступило заявление в рамках дела о банкротстве, в котором он просил обязать руководителя ООО "Мехспектр" ФИО2 передать временному управляющему ООО "Мехспектр" ФИО3 заверенные руководителем должника копии документов (51 позиция).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 заявление временного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А72-14959/2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу № А72-14959/2022 было отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "Мехспектр" ФИО3 об обязании руководителя ООО "Мехспектр" ФИО2 передать заверенные руководителем должника копии документов было отказано.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции, в том числе, указано:

«... Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из доказательств имеющихся и представленных в материалы настоящего обособленного спора ФИО2 утвержден директором общества 24.01.2023 г.

Предыдущим директором общества являлся ФИО4 (назначен 24.07.2018 г.). ФИО4 умер 13 ноября 2022 г., согласно представленного свидетельства о смерти II-BA № 681473.

Единственным учредителем (участником) общества является, согласно сведений размещенных в ЕГРЮЛ, ФИО5, которая умерла 03 ноября 2023 г., согласно представленного свидетельства о смерти II-BA № 699434.

Дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению ФНС России 24 октября 2022 г.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции временным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств передачи или предыдущим руководителем или единственным учредителем вновь утвержденному директору, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 документации должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника документов общества, в связи с отсутствием доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2...».

Постановление 11 ААС оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2024 по делу № А72-14959/2022.

Вх. от 16.01.2025 ФИО3 обратился в Прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска с заявлением, которым просил возбудить в отношении бывшего директора ООО «Мехспектр» ФИО2 дело об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

13.02.2025 Прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела заявитель указал, что ФИО2 сдавал отчетность Общества в ФНС, заключил договор аренды помещения.

Также Прокуратура представила в материалы дела генеральную доверенность, выданную 14.12.2021 директором ООО «Мехспектр» ФИО4 исполнительному директору ООО «Мехспектр» ФИО2, на совершение указанных в ней действий от имени Общества.

Изложенное выше, по мнению Прокуратуры, свидетельствует о наличии у ответчика необходимой документации и уклонении от ее представления ФИО3

ФИО2 пояснил, что данная доверенность не заверена нотариально, она применялась им только для сдачи отчетности в ФНС и для заключения договора аренды помещения. Документы Общества ему не передавались, о чем свидетельствуют и вышеприведенные судебные акты по делу № А72-14959/2022. До назначения 27.08.2024 ФИО3 конкурсным управляющим должника он передал ему 26.08.2024 по акту приема-сдачи документов 7 документов, печать, полученные от внучки бывшего директора Общества и учредителя, которая нашла их, разбирая вещи родственников (опрошена 07.07.2025 в качестве свидетеля, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи).

Определением от 18.03.2025 по делу №А72-14959/2022 суд признал погашенными требования кредиторов к должнику, ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства оставил без удовлетворения, прекратил производство по делу №А72-14959/2022 о признании ООО «Мехспектр» несостоятельным (банкротом).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2025 года по делу № А72-2684/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев