Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-248199/2022

№09АП-10699/2023-ГК

Дело №А40-248199/22
г.Москва
13 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП «ГВСУ №14», ООО «Петроком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-248199/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «ГВСУ №14»

к ООО «Петроком»

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Петроком» о взыскании 66 750 руб. неосновательного обогащения, 38 448 руб. неустойки.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания 66 750 руб. неосновательного обогащения, 33 541 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2018 №151618738236209094200000030120-ПЛФ.

Обязательства по договору поставщиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, поставка не осуществлена в полном объеме.

Поставщиком поставлено покупателю товара согласно счетам-фактурам на общую сумму 2 432 250 руб.

Истец 25.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке.

Товар поставлен на общую сумму 2 432 250 руб., стоимость продукции в виде авансового платежа составляет 2 499 000 руб., продукция недопоставлена на 66 750 руб.

Размер неустойки за нарушение поставщиком срока выполнения обязательств по договору за период с 01.07.2019 по 25.08.2022 составил 38 448 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар оплачен, на спорную сумму встречное предоставление отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованном отказе в удовлетворении части требований о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о неприменимости в данном деле положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Действительно, установленный
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на спорные отношения сторон не распространяется, поскольку в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.п. 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), тогда как обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

Между тем согласно резолютивной части решения неустойка взыскана судом по 31.03.2022, то есть, фактически, вышеуказанный мораторий им применен, в то время как законные основания для ограничения размера ответственности поставщика отсутствуют.

В указанной части решение суда подлежит изменению, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 25.08.2022 в размере 38 448 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о зачете встречных однородных требований не содержит решения о прекращении обязательств по договору путем зачета в одностороннем порядке, описания прекращаемых обязательств, а также ссылки на первичные учетные документы по договору.

Как следует из текста заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/2021, ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований.

Между тем заявление о зачете не содержит описания прекращаемых обязательств и ссылок на конкретные документы, по которым произведен зачет по договору.

Таким образом, невозможно определить порядок погашения задолженности, а именно по каким требованиям и в каком размере производится погашение задолженности.

Ввиду отсутствия решения истца о прекращении обязательств зачетом, неопределенности перечня таких обязательств и отсутствия их подтверждения ссылками на платежное поручение о перечислении аванса, а также учитывая одновременное направление истцу двустороннего соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021, зачет не может быть признан состоявшимся.

Указанное заявление о зачете в совокупности с соглашением о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021 свидетельствует о намерении ответчика произвести зачет в двустороннем порядке, а не прекратить обязательства путем зачета в одностороннем порядке.

В этой связи истец письмом от 30.08.2021 №21/04-03-12129 просил ответчика направить акт сверки взаимных расчетов по договорам за весь период работы, так как данные, указанные в заявлении, не совпадают с данными бухгалтерского учета истца, а письмом от 20.09.2021 №21/04-03-13031 истец уведомил ответчика об истечении срока исковой давности по договору от 01.06.2016 №151618738236209090942000000/214/16/ОМТС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, зачет не состоялся.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-248199/22 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» неустойку за период с 01.07.2019 по 25.08.2022 в размере 38 448 руб.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 4 204 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич