Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-34402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34402/2018
г. Казань
27 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба в размере 18 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба в размере 18 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Набережные Челны.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики и третье лицо в установленные сроки представили отзыв на заявление, истец – дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От МВД Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ. Ссылку ответчика на неполучение доказательств от истца суд признает неправомерной, поскольку исковое заявление и все доказательства к нему, равно как и отзывы и доказательствами, были размещены в установленном порядке в электронном виде в ограниченном доступе, код доступа к этим материалам был указан в определении о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО КамЭнергоСервис», ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 27.09.2017 ООО «КамЭнергоСервис» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, который решением от 05.12.2017 жалобу генерального директора общества удовлетворил, постановление от 27.09.2017 отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил. Решение вступило в законную силу 26.12.2017.

Между обществом и гр.ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2017г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к этому договору заказчик поручил исполнителю выполнять все необходимые действия, предусмотренные договором от 01.06.2017, связанные с досудебным и судебным рассмотрением дела об административном правонарушении – постановление от 27.09.2017г. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 18 000 руб. Данная сумма была получена ФИО1 25.01.2018г., что подтверждается его распиской и расходным кассовым ордером №44 от 25.01.2018г.

В целях досудебного урегулирования истец 24.04.2018 направил претензию в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы общества на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренного с его участием судом общей юрисдикции дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Предметом спора являются убытки, понесенные обществом в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права надлежащим ответчиком по данному делу выступает Российская Федерация в лице МВД РФ.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец в отношении части расходов не доказал наличие совокупности указанных условий.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2017 к договору оказания юридических услуг и акту выполненных работ №3 от 23.01.2018, исполнителем были оказаны следующие услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в порядке ст.15 и ст.1069 ГК РФ:

1. правовой анализ правоотношений, изучение материалов дела, первичная консультация – 500 руб.;

2. сбор и подготовка документов для предоставления в административный орган и в суд – 1500 руб.;

3. присутствие на рассмотрении в ГИБДД УМВД РФ по РТ в г.Набережные Челны – 2000 руб.;

4. подготовка заявления об оспаривании решения административного органа – 3000 руб.;

5. представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000 руб.;

6. подготовка и подача документов для возмещения судебных издержек – 3000 руб.;

7 (в акте ошибочно указан как пункт 5) – представление интересов заказчика в суде по возмещению судебных издержек – 3000 руб.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства фактического оказания услуг по пунктам 1, 2 и 3 суду не представлены. Содержание пункта 1 дополнительного соглашения: действия, связанные с досудебным и судебным рассмотрением дела об административном правонарушении – Постановление от 27.09.2017 УИН 18810316172457274361, также свидетельствует о том, что услуги по пунктам 1, 2 и 3 акта реально не были оказаны, поскольку к услугам исполнителя общество прибегло уже после вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Услуги, указанные в пунктах 6 и 7 акта, согласно исковому заявлению – это услуги по обращению с иском в суд общей юрисдикции. Между тем, исковое заявление о взыскании убытков возвращено определением мирового судьи от 12.02.2018 (оставленному без изменения определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.05.2018) по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции. Следовательно, данные расходы не связаны с неправомерными действиями административного органа. Кроме того, услуга по п.7 акта реально не была оказана.

Ссылка истца на оказание ФИО1 дополнительных работ по подготовке и направлению документов в Арбитражный суд РТ судом отклоняется, поскольку данные услуги изначально не были указаны в исковом заявлении и не входили в предмет иска. Кроме того, данные суммы не могут быть взысканы по основанию, указанному в исковом заявлении.

К ущербу, который подлежит взысканию в порядке ст.1069 ГК РФ, относятся только суммы, оплаченные за подготовку заявления об оспаривании решения административного органа (3000 руб.) и за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по оспариванию решения административного органа (5000 руб.).

Доводы ответчика о несоразмерности данных сумм не подтверждены соответствующими доказательствами и признаются судом необоснованными.

Ссылку МВД Российской Федерации на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает неправомерной.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции часть 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающая правила обращения в арбитражный суд, действует в редакции Закона N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями административного органа. По данному делу претензионный порядок урегулирования спора в настоящее время не предусмотрен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному, в сумме 8000 руб., удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на надлежащего ответчика в размере 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны ущерб в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны расходы по госпошлине в размере 889 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Б. Назырова