Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А42-1708/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1708/2020
21 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Маркова О.Н. – доверенность от 26.01.2017

от третьего лица: 1) предст. Маркова О.Н. – доверенность от 03.04.2020, 2) не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33090/2020) Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-1708/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МЕГРА»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

третьи лица: 1) Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району; 2) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской обл.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГРА» (ОГРН 1172901011117, ИНН 2917126142) (далее – истец, Общество, ООО «МЕГРА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521) (далее – Пограничное управление) о взыскании убытков в сумме 150000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19, а также судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства ответчика о согласии (не возражении) против привлечения к участию в деле соответчиком Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) суд первой инстанции в судебном заседании 11.06.2020 заменил представителя ответчика на Российскую Федерацию в лице ФСБ России о чем, вынесено протокольное определение; Пограничное управление переведено в состав третьих лиц.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования ООО «МЕГРА» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МЕГРА» взысканы убытки в сумме 150000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 7500 руб. (2000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по государственной пошлине).

В апелляционной жалобе ФСБ России просит решение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий должностных лиц Пограничного управления, осуществлявших производство по делу № 2109/2301-19 об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, на основании вступившего в силу постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.06.2019 № 5-175/2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна К-1676 «Карачарово» Неверова С.В. Пограничным управления 21.10.2019 был составлен протокол № 2109/2301-2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Мегра» по тому же событию правонарушения; при изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не указал на наличие вины должностных лиц Пограничного управления, осуществлявших производство по административному делу в отношении юридического лица. Таким образом, податель жалобы полагает не доказанным наличие вины в причинении истцу убытков со стороны административного органа; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.12.2019 по делу № 12-885/2019 не свидетельствует о незаконности действий административного органа, соответственно, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФСБ России не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что размер заявленных истцом в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Мурманска дела № 12-885/2019 об оспаривании постановления Пограничного управления от 30.10.2019 № 2109/2301-19 несоразмерен объему фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 № 79-19 и категории сложности спора, в связи с чем податель жалобы полагает сумму заявленных истцом в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб. чрезмерной.

В судебном заседании представитель ФСБ России и Пограничного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 731867,40 руб. (л.д. 36-38).

Не согласившись с постановлением от 30.10.2019 № 2109/2301-19 Общество обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу №12-885/2019 постановление Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу №12-885/2019 в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в пользу Общества взыскано 150000 руб. убытков, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 руб. (2000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде и 5000 руб. расходов по государственной пошлине).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – Положение) и структура органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 №960 в структуру органов федеральной службы безопасности входят Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы)

В соответствии с пунктом 51 Положения ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является Российская Федерация в лице ФСБ России как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу №12-885/2019 постановление Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства в суде общей юрисдикции по делу № 12-885/2019 подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФСБ России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом (Заказчик) представлен договор от 22.11.2019 № 79-19 (л.д.21-22, 26), заключенный с ИП Коломиец А.Е. (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в связи с его привлечением к административной ответственности по постановлению от 30.10.2019 № 2109/2301-19 и представлять интересы Заказчика в суде, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.11.2019 № 79-19 Исполнитель принял на себя следующие обязательства: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела, - при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих требования по заявлению, - подготовить и направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска жалобу на постановлению от 30.10.2019 № 2109/2301-19, - консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету договора, - подготавливать и направлять в суд необходимые процессуальные документы, потребность в которых возникнет в суде при рассмотрении жалобы, - представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2. договора от 22.11.2019 № 79-19 предусмотрено, что Исполнитель при исполнении Договора вправе привлечь к исполнению договора без согласования с Заказчиком третьих лиц (Исаков Алексей Ильич).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.11.2019 № 79-19 фиксированная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 150000 руб.

Обществом также представлены в материалы дела подписанный сторонами договора от 22.11.2019 № 79-19 акт оказанных услуг от 24.12.2019 № 6 и платежные поручения от 02.12.2019 № 314 и от 26.12.2019 № 342 об оплате услуг по договору от 22.11.2019 № 79-19 на сумму 150000 руб. (л.д.23-25).

Таким образом, Обществом подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 №2109/2301-19 в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу №12-885/2019.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесением Пограничным управлением постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19, незаконность которого установлена решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №12-885/2019, которым постановление Пограничного управления от 30.10.2019 №2109/2301-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Соответственно, в рамках дела № 12-885/2019 суд пришел к выводу о том, что у Пограничного управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19.

С учетом выводов Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №12-885/2019 ссылки подателя жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.06.2019 № 5-175/2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна К-1676 «Карачарово» Неверова С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 22.11.2019 № 79-19 представитель Общества подготовил и подал в Октябрьский районный суд г.Мурманска жалобу на постановление Пограничного управления от 30.10.2019 №2109/2301-19, представитель Общества участвовал в судебном заседании 23.12.2019 (л.д.40-53, 55-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем Общества Коломиец А.С. юридических услуг по договору от 22.11.2019 № 79-19, их необходимость для защиты прав и законных интересов Общества с учетом результатов рассмотрения Октябрьским районным судом г.Мурманска дела №12-885/2019.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела № 12-885/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Мурманска, а также учитывая объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора от 22.11.2019 № 79-19 Октябрьском районном суде г. Мурманска (объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитника Общества), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 150000 руб. является чрезмерной и завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 22.11.2019 № 79-19 представитель Общества подготовил и подал в Октябрьский районный суд г.Мурманска жалобу на постановление Пограничного управления от 30.10.2019 № 2109/2301-19, а также участвовал в одном судебном заседании 23.12.2019. При этом наличие (отсутствие) в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события и состава вмененного административного правонарушения, устанавливаются судом на основании материалов дела об административном правонарушении; основная доказательственная база по делу об административном правонарушении (материалы административного дела) была сформирована Пограничным управлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 50000 руб. (40000 руб. за подготовку правовой позиции, жалобы на постановление и 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках договора от 22.11.2019 № 79-19 с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Мурманска и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции также руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 руб. (договор от 03.02.2020 № 04-20, акт от 20.02.2020 № 1, платежное поручение от 10.02.2020). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено доводов относительно решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.06.2020 надлежит отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСБ России в пользу Общества 100000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.06.2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСБ России – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года по делу № А42-1708/2020 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГРА» 100000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года по делу № А42-1708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас