Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А66-12458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва

Дело № А66-12458/2022
г.Тверь
20 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Общества – ФИО2, Инспекции – ФИО3, Управления – ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич», г. Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании решения № 2 от 18.05.2022 и решения № 08-11/288 от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее –ответчик, инспекция) № 2 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) № 08-11/288 от 19.08.2022.

Общество поддержало заявленные требования.

Инспекция и Управление по требованиям возразили.

Из материалов дела следует: налоговым органом проведена налоговая проверка ООО «ЧОО «Русич» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года.

Результаты проверки нашли отражение в Акте проверки от 28.02.2022 №5493 (л.д.21-119, т.1).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «ЧОО «Русич» неправомерно не исчислены НДФЛ и страховые взносы в результате необоснованного не учета в целях налогообложения дохода в виде выплат в пользу руководителя Общества в рамках трудовых отношений в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, что посчитала нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом представлены возражения на результаты проверки (л.д.120-123, т.1). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией принято решение №2 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 662 622,00 руб., доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 2 958 959,06 руб. и пени в размере 2 172 014,29 руб., установлен факт неудержания и неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (л.д.124-214, т.1).

Не согласившись с решением Инспекции Общество, оспорило его в УФНС по Тверской области.

Управление, решением от 19.08.2022 №08-11/288 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции вынесено неправомерно в части доначисления НДФЛ и страховых взносов, соответствующих пени и штрафа Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

В ходе проверки Инспекцией доначислен НДФЛ и страховые взносы с денежных сумм, выданных руководителю Общества ФИО5 в качестве подотчетных.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ приведен в пункте 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

Организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов (ст. 419 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из положений статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ), пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В проверяемый период ООО «ЧОО «Русич» являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения «доходы».

Декларируемая ООО «ЧОО «Русич» заработная плата сотрудников организации за 2018 и 2019 годы не превышала минимального размера труда (11 280 руб. в месяц). Заработная плата руководителя Общества ФИО5 составляла 35 500 руб. в месяц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем ООО «ЧОО «Русич» ФИО5 в 2018 году получены в качестве подотчетных денежные средства в общем размере 8,1 млн. руб., в том числе переводами с использованием банковской карты.

За полученные денежные средства ФИО5 (подотчетное лицо) отчитался путем представления авансовых отчетов с приложением кассовых и товарных чеков на общую стоимость 4 413 916,24 руб. на приобретение в торговых точках г.Москвы автомобильных шин, одежды, обуви и снаряжения охранников, канцелярских принадлежностей и офисной мебели, строительных материалов и инструментов, бытовой техники у организаций ООО «Автодок» ИНН <***>, ООО «СНИС» ИНН <***>, ООО «Комус» ИНН <***>, ООО «СТД «Петрович» ИНН <***>, ООО ТД «Альбия» ИНН <***>, ООО «Всеинструменты.ру» ИНН <***>, ООО «Эльдорадо» ИНН <***>.

При анализе документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, установлено, что все расчеты произведены только наличными денежными средствами. При этом в кассовых чеках, оформленных от имени названных контрагентов, указаны недостоверные сведения, а именно: недостоверные адреса магазинов, несуществующие регистрационные номера ККТ, незарегистрированные заводские номера ККТ, незарегистрированные заводские номера фискальных накопителей. Также выявлены факты нарушения хронологической последовательности порядковых номеров кассовых чеков, номеров фискальных документов и факты указания в кассовых и товарных чеках кассиров, фактически не являющихся сотрудниками организаций ООО «Автодок», ООО «СНИС», ООО «Комус», ООО «СТД «Петрович», ОО ТД «Альбия», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Эльдорадо». Кроме этого все названные организации представили пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОО «Русич» и о недостоверности документов, оформленных от их имени.

Таким образом, кассовые и товарные чеки содержат недостоверную информацию о продавцах, товарах, их стоимости, реквизитах контрольно-кассовой техники, в связи с чем не могут являться оправдательными документами, свидетельствующими об использовании в производственной деятельности денежных средств, полученных ФИО5 в виде подотчетных сумм.

По результатам анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ЧОО «Русич», установлено, что материалы, приобретенные у названных контрагентов, учтены Обществом на счет 10 «Материалы». Вместе с тем регистры бухгалтерского учета по счету 10 налогоплательщиком не представлены, как и какие-либо иные документы, подтверждающие, что товары, указанные в кассовых и товарных чеках, использованы в деятельности либо числятся на остатках.

Также налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую доставку и хранение якобы приобретенных товаров, в том числе путевые листы, свидетельствующие о движении служебного транспорта к местам закупки товаров.

Поскольку оправдательные документы на приобретение товара стоимостью 4 413 916,24 руб. являются недостоверными и оформлены с нарушением требований законодательства, названная сумма, выданная подотчетному лицу, обоснованно квалифицирована Инспекцией как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ и страховыми взносами.

Факт получения данных денежных средств Обществом не оспаривается, как и не представление им документов, подтверждающих фактические расходы на сумму выданных средств на цели, связанные с производственной деятельностью. Меры по взысканию предоставляемых денежных средств со стороны Общества также не предпринимались.

В 2019 году руководителем Общества также систематически производилось снятие денежных средств с корпоративной карты в отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в целях деятельности Общества.

При этом в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в 2019 году, также как и в 2018 году выдача подотчетных сумм осуществлялась до погашения ранее выданных подотчетных денежных сумм.

Одновременно в регистрах бухгалтерского учета Обществом отражались операции по возврату ФИО5 полученных подотчетных сумм, в кассу организации с одновременной выдачей ему же названных денежных средств в виде заёмных.

Так, в 2018 году оформлен возврат подотчетных сумм в размере 3 858 200 руб. и выдача заемных денежных средств в размере 3 519 200 руб.

В 2019 году оформлен возврат полученных подотчетных сумм в размере 5 724 515,13 руб. и выдача заемных денежных средств в размере 5 684 515,13 руб.

В подтверждение выдачи заемных средств налогоплательщиком представлены договоры займа, оформленные между ФИО5 (заемщик) и ООО «ЧОО «Русич» в лице ФИО5 (заимодавец). Согласно условиям договоров Заемщик обязуется уплатить проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа; возврат сумм займа предусмотрен в полном объеме одним платежом одновременно с уплатой начисленных за весь период процентов. Заемные средства подлежат возврату не позднее 20.09.2021, 15.10.2021, 30.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 31.12.2021.

В соответствии с аналогичными договорами займов за 2019 год возврат заемных средств предусмотрен через 11 месяцев после их выдачи (то есть, в течение 2020 года).

В подтверждение погашения задолженности ФИО5 по договорам займа 2019 года налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 04.19.2019, согласно которому в зачет исполнения обязательств по погашению заемных средств в размере 5 885 406,56 рублей (5 684 515,13 основной долг + 200 891,43 проценты) Общество переуступило ФИО5 право долга ООО «ЧОО «Русич» перед ИП ФИО6 ИНН <***> по договору поставки от 04.11.2019 № 14-11/2019.

Одновременно между ФИО5 (новый должник) и ООО «ЧОО «Русич» в лице ФИО5 (первоначальный должник) оформлен и согласован с кредитором ИП ФИО6 договор перевода долга от 04.12.2019 № 1/2019, согласно которому ООО «ЧОО «Русич» на безвозмездной основе перевело на ФИО5 долг в размере 5885406,56 руб., возникший по договору поставки от 04.11.2019 № 14-11/2019 между ООО «ЧОО «Русич» и ИП ФИО6

То есть, представленный Обществом акт зачета взаимных требований от 04.12.2019 противоречит договору перевода долга от 04.12.2019 № 1/2019 в части возмездности осуществленных операций.

Также Инспекцией установлено отсутствие в первоначально представленной налогоплательщиком книге учета доходов по упрощенной системе налогообложения за 2019 год сведений о доходах в виде процентов по договорам займа за 2019 год. В первоначально представленной налоговой декларации по УСН также не отражены доходы в виде полученных процентов.

Вышеуказанные доходы задекларированы Обществом лишь после получения требования Инспекции от 06.04.2020 № 1083 о представлении пояснений. При этом в бухгалтерской отчетности ООО «ЧОО «Русич» за 2018-2020 гг. отсутствуют сведения об активах в виде финансовых вложений. В представленном Обществом регистре бухгалтерского учета «Анализ счета 58 за 2019 год» также отсутствуют сведения о начальном и конечном сальдо, то есть, о непогашенных ФИО5 займах за 2018 год, что указывает на формальность документооборота по операциям выдачи займа.

Установленные Инспекцией обстоятельства указывают и на формальность взаимоотношений с ИП ФИО6, переводом долга перед которой погашены заемные обязательства ФИО5

Согласно товарным накладным от 02.12.2019 №№ 3,4,5 ИП ФИО6, проживающей и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в г. Инта Республики Коми, в адрес ООО «ЧОО «Русич» был поставлен товар (строительные материалы, окна, двери, сантехника, кондиционеры, инструменты) стоимостью 5 885 406,56 рублей.

По условиям договора с ИП ФИО6 поставка товара осуществляется путем его получения на складе поставщика в г. Москве (без указания конкретного адреса), в товарных накладных адрес грузоотправителя указан г. Инта Республики Коми, отпуск груза произведен лично ФИО6

В договоре поставки от 04.11.2019 № 14-11/2019 указаны сведения о расчетном счете продавца, не принадлежащем ИП ФИО6

Согласно показаниям ФИО5 договор поставки №14-11-2019 заключен в г. Удомле и в присутствии ФИО6 (протокол допроса от 20.07.2020 № 107).

В то же время ФИО6, сообщив на требование налогового органа от 23.12.2021 № 06-38/880 о факте приезда в г. Удомлю со своим знакомым на автомобиле марки РЕНО ЛОГАН, не указала данные о водителе и сведения о транспорте, позволяющие осуществить проверку достоверности её показаний о посещении ФИО6 Тверской области.

При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 30.07.2020) ФИО6 не смогла назвать поставщиков строительных материалов, с её слов, закупка материалов осуществлялась на рынках, а товар забирался покупателем непосредственно с точек закупок транспортными средствами покупателя. При этом адреса торговых точек ФИО6 не сообщила.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 20.07.2020 № 107) следует, что доставка товара осуществлялась из г. Москвы на двух грузовых автомобилях. При этом ни номеров транспортных средств, ни адресов погрузки свидетель не назвал. Товарно-транспортные, транспортные накладные либо путевые листы в подтверждение фактов доставки не представлены. Грузоподъёмность указанных ФИО5 транспортных средств (Газель 1,5 тонны и «фура 20-ти тонник») не достаточна для осуществления перевозки груза, указанного в товарных накладных от 02.12.2019 №№ 3,4,5, вес которого превышает 29 тонн.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 противоречат содержанию товарных накладных, в соответствии с которыми ФИО6 лично отпускала товар в г. Инта Республики Коми.

При проведении повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 16.12.2021 № 355) свидетель ФИО5 отказался отвечать на вопросы относительно обстоятельств сделок с ИП ФИО6

При этом представленные Обществом регистры бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» не раскрывают информацию об оприходовании и списании приобретенных у ИП ФИО6 материалов, поскольку содержат лишь сведения о годовых оборотах по операциям с данным поставщиком.

Согласно требованиям-накладным за период с 03.12.2019 по 11.12.2019 ФИО5 одновременно являлся и лицом, осуществившим отпуск материалов, и лицом, получившим эти строительные материалы. Информация о подразделении (его адресе), для которого затребованы материалы, в требованиях-накладных отсутствует.

То есть, вопреки доводам Заявителя, доказательств приобретения, доставки и использования в производственной деятельности строительных материалов от ИП ФИО6 налогоплательщиком не представлено.

Документы, представленные в подтверждение расчетов с ИП ФИО6, также содержат признаки формальности.

Так, днем оформления акта зачета взаимных требований и договора перевода долга оформлена расписка от 04.12.2019, в соответствии с которой ИП ФИО6 получены от ФИО5 наличные денежные средства в размере 5 885 406,56 рублей.

Вместе с тем такой порядок оформления расчетов между сторонами не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов, за исключением расчетов в безналичном порядке.

Подобный порядок расчетов с индивидуальным предпринимателем, не имеющий действительного экономического смысла, свидетельствует об участии сторон в схеме уклонения от налогообложения и выведении денежных средств в неконтролируемый оборот.

Обстоятельств, препятствующих ФИО5 осуществить возврат денежных средств в кассу организации, Обществом не приведено, как и не указана цель оформления одним днём акта зачета взаимных требований от 04.19.2019, договора перевода долга от 04.12.2019 № 1/2019 и расчетов в этот же день с ИП ФИО6 наличными денежными средствами в её личном присутствии (без применения ККТ) при наличии у ФИО5 денежных средств, достаточных для расчетов непосредственно с Обществом по договорам займа.

Признавая действия Общества направленными на минимизацию своих налоговых обязательств путем имитации хозяйственных операций с ИП ФИО6, Инспекцией обоснованно учтены и результаты контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО6, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ею деятельности по поставке строительных материалов в адрес ООО «ЧОО «Русич»:

- несоответствие основного заявленного вида деятельности ИП ФИО6 (производство электромонтажных работ) виду деятельности по взаимоотношениям с Обществом;

- значительная удаленность местонахождения индивидуального предпринимателя (Республика Коми) от места осуществления деятельности ООО «ЧОО «Русич»;

- отсутствие у ИП ФИО6 расходов, связанных с закупкой строительных материалов;

- отсутствие торговых и складских площадей в г. Москве, расходов на их аренду;

- отсутствие в собственности транспортных средств либо расходов на их аренду, на услуги по грузоперевозке.

Кроме того, Инспекция пришла к обоснованному выводу о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии, принимая во внимание выявленные факты длительного знакомства, профессионального сотрудничества, родственных связей.

Так, ФИО5 при допросе указано о задействовании родственных связей в решении вопроса о сотрудничестве с ФИО6 При этом ФИО6 является землячкой (г. Инта Республики Коми) главного бухгалтера ООО «ЧОО «Русич» ФИО7, а также супруги ФИО5, что подтверждается самим ФИО5 и ФИО6

Кроме этого, ФИО6 ранее являлась руководителем ООО «ОП «АКБАРС-С» ИНН <***>, сотрудником которого являлась ФИО7

Таким образом, ИП ФИО6, фактически не осуществляющая деятельность по поставке-строительных материалов, являлась участником в схеме получения необоснованной налоговой экономии в виде неисчисленного НДФЛ и страховых взносов.

С учетом изложенного, денежные средства выданные руководителю ООО «ЧОО «Русич» ФИО5 под отчет являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и страховыми взносами.

Таким образом, имело место умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения.

Относительно доначислений НДФЛ с денежных средств, выплаченных ФИО7

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверенный период полномочия главного бухгалтера Общества исполняла ФИО7 (оплата 11280 руб. в месяц, одновременно она же была привлечена по гражданско-правовому договору для выполнения функций бухгалтера (ведения бухгалтерского учета)(оплата 250 000 руб. в месяц). ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии со статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг (конечный результат деятельности исполнителя).

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, носящий регулярный характер, а не оказанная услуга; гарантии социальной защищенности.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При проведении проверки Инспекцией установлен факт ежемесячного поступления в 2018-2019 гг. на счет главного бухгалтера Общества ФИО8. Т.В. денежных средств в общем размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг бухгалтера».

В обоснование произведенным расчетам налогоплательщиком представлены договор от 30.09.2017 № 01 и акты о приемке выполненных работ, согласно которым ФИО7, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячно за 250 000 руб. в месяц оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Вместе с тем данные работы являлись непосредственными обязанностями ФИО7 по заключенному с ней трудовому договору от 05.11.2013 № 48.

Так, согласно приказу от 05.11.2013 № 81 ФИО7 принята на работу в ООО «ЧОО «Русич» главным бухгалтером с тарифной ставкой 7300 руб. В соответствии с трудовым договором от 05.11.2013 № 48 работа по договору является для ФИО7 основной. Местом работы является офис работодателя. В должностные обязанности работника входят, в том числе, ведение учета на предприятии, разработка определенной отчетности, документирование хозяйственных операций, а также соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что в договоре с ФИО7 от 30.09.2017 № 01 указан номер счета, открытого ею 26.10.2017, что свидетельствует о фактическом оформлении данного документа в иные даты.

При проведении проверки Инспекцией применительно к работам по актам оказанных услуг установлены признаки трудового договора, а именно: регулярность (ежемесячно) выплат в течение 2 лет, независящих от объема выполняемых работ и составления подтверждающих документов, отсутствие в актах оказанных услуг указаний на конкретную работу, перечень оказанных услуг и их объем, сведений о подготовленных при выполнении работы документах, отчетах.

Акты об оказанных услугах не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы ФИО7

То есть, из договора и актов следует, что работа ФИО7 носила систематический характер, а цена была установлена вне зависимости от результата оказанных услуг и в отсутствие экономически обоснованного расчета, которая в соответствии со статьи 709 ГК РФ должна включать в себя причитающееся вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя.

Кроме этого, местом работы ФИО7 являлся офис ООО «ЧОО «Русич», использование которого, а также находящейся в нем техники и оборудования ФИО7 не оплачивалось; все бухгалтерские документы от ООО «ЧОО «Русич» за 2018-2019 гг. (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты и бухгалтерские отчеты) подписаны ФИО7 в качестве главного бухгалтера; в отношении ФИО7 руководителем Общества издавались приказы (например, от 30.12.2018 № 17 по урегулированию расчетов с подотчетными лицами).

Таким образом, Инспекцией обоснованно переквалифицированы гражданские правоотношения с ИП ФИО7 в трудовые, о чем свидетельствуют следующие установленные Инспекцией обстоятельствами, подтвержденные документально:

- закрепление в предмете договора от 30.09.2017 № 01 с ФИО7 трудовой функции (выполнение лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договоре от 30.09.2017 № 01 конкретного объема работ;

- установление договором ежемесячной в определенной сумме оплаты труда;

- выполнение работы по договору предполагает включение ФИО7 в производственную деятельность Общества;

- неизменность размера вознаграждения в течение календарного года;

- подчинение ФИО7 внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

- договор от 30.09.2017 № 01 носит не разовый, а систематический характер, дополнительным соглашением от 01.10.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019;

- из договора от 30.09.2017 № 01 следует, что за ходом оказания услуг осуществляется контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работника условиями труда;

- инфраструктурная зависимость (работы осуществлялись с использованием материально-технических ресурсов Общества и на территории Общества).

При этом вознаграждение ФИО7 (6 000 000 руб.) занимает значительную долю в структуре расходов Общества при фактическом выполнении аналогичных обязанностей главного бухгалтера, получающего зарплату в меньшем размере (11 280 руб. в месяц).

Фактически размер ежемесячного вознаграждения не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для гражданско-правового договора по оказанию услуг, а свидетельствует фактически о трудовом характере взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договора, а также составленных актов об оказании услуг.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод Общества об отсутствии оснований квалифицировать спорный договор от 30.09.2017 № 01 в качестве трудового, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, полученные ФИО7 от ООО «ЧОО «Русич» денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг являлись заработной платой ФИО7 в рамках трудовых отношений, с которой необходимо удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, а также исчислить страховые взносы.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, то есть о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные Инспекцией обстоятельства Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

При этом, вопреки доводам заявителя, Инспекцией осуществлен анализ выполняемых ФИО7 обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ею каких-либо услуг, не входящих в должностные обязанности главного бухгалтера, налогоплательщиком не представлено.

Доводы Общества об исчислении налогов ФИО7 и ФИО6 не состоятелен, поскольку названными лицами как индивидуальными предпринимателями применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и исчислялся налог в размере 6% от сумм полученных доходов, что не соизмеримо подлежащим уплате суммам НДФЛ и страховых взносов.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Обществом установленных налоговыми органами обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенных решений.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле фактов указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя, принятием инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.Е.Рощина