Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-1734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1734/2019

«05» августа 2019 г. изготовлено в полном объеме

«29» июля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (до перерыва секретарем ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности договору аренды, пени и обязании освободить и передать нежилое помещение

встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>)

О взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 24.12.18 г

от ответчика: ФИО5 представитель по д доверенности от 01.03.19 г.,

ФИО6 представитель по доверенности б/н от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 940 000 рублей, за период с 09 января 2019 года по 23 июля 2019 года, пени за просрочку внесения арендной платы, за период с 05.03.2018 года по 23.07.2019 года в размере 479 625 рублей.

Обязать ООО "Древо Жизни" освободить и передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> нежилое помещение кадастровый номер 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>. пом. XXIII.

В случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта, в части освобождения и передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>. пом.XXIII, взыскать, по истечении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения, с ООО "Древо Жизни" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки освобождения и передачи помещения,

Учитывая, что увеличение требований связано с тем, что ответчик до настоящего времени не освободил спорное помещение, заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности, не использование спорного помещения после мая 2018 г., в связи с отсутствием холодной воды , а также полагает, что после прекращения договора арендная плата не может быть начислена. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен расчет задолженности по арендной плате, из которого не следует, какими платежными поручениями задолженность была полностью погашена. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений в размере 100 000 руб.

Суд , рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 132 АПК РФ его удовлетворил и принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначально заявленным.

Основанием для предъявления встречного иска послужил факт возгорания в арендуемом истцом по встречному иску помещении и произведение им соответствующих работ по устранению последствий возгорания.

Истец по встречному требованию в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении ранее заявленных требований и просит суд взыскать стоимость неотделимых улучшений за период с 16 апреля 2018 г. по 12.07.2018 г.в сумме 2 362 018 руб. 89 коп.

Рассмотрев представленное заявление . суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании 05.06.2019 года Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Истца 100 000 рублей, в качестве стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании 24 июля 2019 г., Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении ранее заявленных требований до 2 362 018 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец по встречному иску знал об обстоятельствах, на которые ссылается и размере стоимости неотделимых улучшений с 16 апреля 2018 г., что подтверждается представленными им же доказательствами.

В нарушение статьи 103 АПК РФ Истец заведомо указал цену иска, не соответствующую документам, приложенным к нему, что свидетельствует о намеренном затягивании срока рассмотрения спора.

11 февраля 2019 г. исковое заявление истца было принято к производству. первоначально встречный иск был подан ответчиком 05.06.2019 г., уточненные требования по встречному иску заявлены 24 июля 2019г. т.е. по истечении 5 ,5 месяцев. Уточненные требования заблаговременно до начала судебного заседания в адрес истца не направлялись.

Кроме того, если, при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, Истец не представит доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение увеличенных требований, то Истец в нарушение требований статьи 41 АПК РФ, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере. Данная позиция подтверждается и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.09.2015 No305-3C 15-12083, от 02.12.2016 No305-3C 16-16216.

Ответчику неоднократно предлагалось сумму иска по встречному требованию подтвердить документально, подготовить подробный расчет и заблаговременно направить его в адрес истца для ознакомления. Ответчик определение суда не выполнил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов проверки по факту возгорания помещения, расположенного ул. Студенческая,12 А в Отдел надзорной деятельности государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району МЧС РФ по Воронежской области ( <...>) и в Отдел надзорной деятельности государственного пожарного надзора по Центральному району МЧС РФ по Воронежской области (<...>).

Ходатайство судом было удовлетворено.

Для получения ответа на запрос суда , рассмотрение дела откладывалось.

Материалы проверки КРСП № 83 от 09.04.2018 г. поступили в ответ на запрос суда из отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа Главного управления МСЧ России по Воронежской области 28 июня 2019 г.

Материалы проверки были оглашены судом в судебном заседании, предоставлены для обозрения представителю ответчика по первоначальным требованиям.

В судебном заседании 24 июля 2019 г. представитель ответчика по первоначальным требованиям заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку не ознакомлен с представленными материалами проверки.Представитель истца возражал, так как полагает, что в период с 28 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. ответчик имел возможность подробно ознакомиться с представленными материалами проверки, однако заинтересованности в этом не проявил.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании.

Объявлялся перерыв с 24 по 29 июля 2019 г. Заявление на ознакомление с материалами дела, ответчик направил в суд 26 июля 2019 г. и в этот же день был с ними ознакомлен.

В судебном заседании 29 июля 2019 г. ответчик представил новый отзыв на иск и вновь заявил ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП за № 7273 от 18.04.2019 г. из отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронеж ( Центральный район), но по факту отключения холодного водоснабжения в спорном нежилом помещении.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле согласно ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Такие доказательства ответчиком по первоначальному иску представлены суду не были. Не подтверждены им и причины, препятствующие получению доказательства, по событиям, участником которых он был 18 апреля 2019 г.

После окончания исследования доказательств, судье Шулеповой Л.В., представителем истца по встречному иску был заявлен отвод, который рассматривался председателем судебного состава ФИО7 Д,И.

В удовлетворении заявления об отводе было отказано, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела ,и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 ноября 2017 года ИП ФИО3 - Арендодатель (далее Истец) и ООО "Древо Жизни" -Арендатор (далее Ответчик) заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно вышеуказанному договору Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение кадастровый номер 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>. пом.XXIII.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, арендую плату в размере 135 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.4. стороны согласовали, что арендная плата вносится до 5-го числа текущего месяца за месяц вперед в авансовом порядке.

Согласно п.3.3.3. вышеназванного договора, Арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно п.5.2. Договора, за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплату пени, в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. Договора стороны определи срок аренды по 31 мая 2018 года.

Согласно п.4.6. Договора, в случае не поступления арендных платежей в указанный Договором срок, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, без какого-либо уведомления Арендатора и возмещения каких-либо убытков.

Согласно п.6.1. Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки более чем на 10 календарных дней выплаты, каких либо платежей предусмотренных Договором.

На протяжении всего срока действия Договора, Ответчик нарушал сроки оплаты арендных платежей. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность Ответчика по арендным платежам составляла 455 000 рублей, сумма основного долга по состоянию на 23.07.2019 года составляет 940 000 рублей за период аренды с 09 января 2019 года по 23 июля 2019 года.

Учитывая, что Ответчик не исполнял обязанности по внесению арендных платежей, Истец 27 апреля 2018 года уведомил Ответчика об отказе от договора, указав, что в случае не погашения задолженности Договор расторгается с 20 мая 2018 года.

После получения уведомления лично директором Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», ответчик задолженность не погасил, помещение не освободил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст.328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества Ответчику, Истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора в период с 21.05.2018 г., возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66.

В соответствии статьей 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 4.10 договора в случае досрочного расторжения договора внесение арендной платы производится за фактическое время пользования помещением. При этом при прекращении договорных отношений последним днем, за который производится внесение арендной платы, считается день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки помещения арендатором арендодателю.

Все произведенные платежи ответчиком, Истцом были учтены в счет погашения задолженности, что видно из представленного расчета суммы иска.

Довод ответчика о том, что после прекращения договора начисления арендной платы невозможно, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2. Договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы или иных платежей и сумм, также ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора выплаты пени, в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки , что за спорный период составляет 479 625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указано на ее чрезмерный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что оснований для уменьшении размера неустойки, не имеется. (Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2018 г. № А08-12169/2017).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами ( п.2 ст. 655 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик до настоящего времени не освободил арендованное помещение, истец обратился с требованием об обязании Ответчика возвратить принадлежащее Истцу помещение.

28 декабря 2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по арендным платежам оплатить санкции, предусмотренные договором и возвратить помещение Истцу. Ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполнил.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемое помещение. Да настоящего времени требования претензии не удовлетворены. При этом Ответчик продолжает занимать арендуемые помещение, не оплачивая арендные платежи.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных критериев и признаков, принимая во внимание, что для исполнения решения суда, Ответчику необходимо приложить минимум усилий, суд считает разумным и справедливым, компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере твердой денежной суммы равной 10 000 (двадцати тысячам) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда об освобождении и передаче помещения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не имел возможности с мая 2018 г. использовать помещение по его назначению из за отключения холодного водоснабжения, суд не может принять во внимание, так как при наличии таких обстоятельств ответчик должен был давно освободить помещение, однако он занимает его до настоящего времени, и акт приема-возврата помещения в адрес истца не направлял.

При наличии убытков , возникших по вине арендодателя, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд в отдельном исковом производстве.

Учитывая вышеизложенные, суд удовлетворяет первоначально заявленные требования в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для предъявления встречного иска послужил факт возгорания в арендуемом истцом по встречному иску помещении и произведение им соответствующих работ по устранению последствий возгорания .

Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений в размере 100 000 руб.

В силу п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этихулучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором безсогласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит доказыванию факт согласования с арендодателем производства работ по улучшению, их объем и стоимость, а также право на взыскание стоимости таких улучшений.

По договору аренды согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 309 ГК РФ, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе в отношении противопожарной безопасности.

В материалы дела по запросу суда из отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа Главного управления МСЧ России по Воронежской области 28 июня 2019 г. поступили материалы проверки КРСП № 83 от 09.04.2018 г. по факту возгорания в спорном помещении.

Материалы проверки были оглашены судом в судебном заседании, предоставлены для обозрения представителю истца по встречным требованиям.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.апреля 2018 г. следует, что 09 апреля 2018 г. в помещении салона красоты ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» в спорном арендуемом помещении произошло возгорание внутри вентиляционного короба. На коробе системы вентиляции с внешней стороны имеются следы закопчения на площади 0,5 кв.м. Подвесной потолок в маникюрном салоне частично был разобран. Другие помещения салона от пожара не пострадали.

Из объяснения директора ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» ФИО8.( лд 14). следует что материальный ущерб салону красоты не причинен. Материальных претензий не имеется.

Из объяснений собственника помещения ФИО3 следует, что по факту возгорания в салоне красоты претензий к ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ » не имеется, материальный ущерб ей не причинен.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 г .имеется вывод о том, что принимая во внимание место расположения очаговых признаков и учитывая объяснения очевидцев, материалы проверки, вероятной причиной возникновения пожара является работа электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме.

В обоснование заявленных требований по встречному иску истцом представлены: договор №В-15/01 от 15.011.2018 г. на поставку и монтаж систем вентиляции, перечень вентиляционного оборудования и выполняемых работ на сумму 98 975 руб., счет фактура, товарная накладная, акт приемки выполненных работ и платежные поручения на оплату, договор №45 от 11.03.2018 г. на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, акт приемки выполненных работ и доказательства их оплаты.

Таким образом, в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства несения расходов на устранение последствий пожара 09.04.2018 года.

Все представленные документы датированы более ранними датами (январем и мартом 2018 г.), из чего суд делает вывод, что ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» производило работы в арендуемом помещении с целью приведения его в соответствие для осуществления своего основного вида деятельности.

В последующем, при заявлении ходатайства об увеличении встречных исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано, в обоснование требований истец представил доказательства по проведению ремонтных и сантехнических работ в период с 16 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. ( Уведомление о расторжении договора получено директором ООО «Древо жизни» 27 апреля 2018 г.), что также не связано в возгоранием в помещении 09 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора помещение было передано в аренду в надлежащем состоянии, 100% отделкой и полностью пригодным для использования его арендатором в соответствии с целями, указанными в п.1.4 договора, т.е. для оказания медицинских услуг и торговли медицинскими товарами и препаратами.

По окончании действия договора или досрочном его прекращении, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в надлежащем состоянии с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений.

Пунктом 3.3.4 предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет содержать помещение и инженерные коммуникации в надлежащем состоянии и в случае необходимости проводить их техническое обслуживание. Проводить косметический ремонт в помещении своими силами и за свой счет(пункт3.3.5 договора).

По условиям договора ( пункты 3.3.12,3.3.13) арендатор обязан не производить никаких строительных и монтажных работ, а также капитального ремонта, перепланировок и реконструкции помещения без письменного согласия арендодателя.

Арендатор производит ремонт и неотделимые улучшения помещения за свой счет. После окончания срока действия договора или досрочного его прекращения, арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю все произведенные неотделимые улучшения. В случае если неотделимые улучшения проведены без согласования с арендодателем, то арендатор обязан их демонтировать в кратчайшие сроки и вернуть помещение в исходное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела ,которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами( ст. 68 АПК РФ).

Поскольку истец по встречному требованию не представил доказательств соблюдения выше названных условий договора, у суда отсутствуют основания для зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 100 000 руб. в счет первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307,309,606,614,622 ГК РФ, ст.ст.9,65,66,110,132,167-170,171,ч.4.ст. 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 940 000 руб. за период с 09.01.2019г. по 23.07.2019 г., пени в сумме 479 625 руб. за период с 05.03.2018 г. по 23.07.2019 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) нежилое помещение кадастровый номер 36:34:0606015:713,общей площадью 457,9 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу <...>,помещение ХХIII в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта, в части освобождения и передачи помещения Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) взыскать по истечении 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки освобождения и передачи помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО ЖИЗНИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 33 196 руб. 25 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 865 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 23.01.2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд , в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Шулепова