Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А72-9800/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18080/2023

Дело № А72-9800/2019
г. Самара
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.11.2020 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЕХНИК»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019) в отношении ООО «УК Техник» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «УК ТЕХНИК» завершена, ОООО «УК ТЕХНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего ООО «УК ТЕХНИК» ФИО4.

Определением от 11.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация управляющих".

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 28 января 2021 года (резолютивная часть от 26.01.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 по делу № А72-9800/2019 отменено; по делу принят новый судебный акт; в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «УК Техник» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>) и с ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу ООО «УК ТЕХНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) убытков в размере 13 289 900,39 руб.; взыскании солидарно с ФИО6 (ИНН: <***>) и с ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу ООО «УК ТЕХНИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) убытков в размере 1 705 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 10.10.2023 следующего содержания: «Отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО5 принять. Производство по обособленному спору в отношении ФИО5 прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 отказать».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 и ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 11.12.2014 до 10.03.2017 гг. руководителем ООО «УК ТЕХНИК» являлся ФИО1; а в период с 10.03.2017 до 10.06.2019 руководителем ООО «УК ТЕХНИК» являлся ФИО6.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете <***>, открытом должником в ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим ФИО3 были выявлены операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с назначением платежа «по договору от 01.12.2014 года, за тех. обслуживание жилого фонда» денежных средств в период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в совокупном размере 14 005 000 руб.

Также в ходе анализа выписки по специальному счету №40821810510020000027, открытому должником в ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что в период с 12.01.2015 до 08.11.2018 денежные средства, поступавшие на данный специальный счет должника от ООО «РИЦ – Димитровград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от физических лиц за текущий ремонт по договору №51 от 16.10.2014, перечислялись должником на расчетный счет <***>, открытый должником в ПАО Банк «ФК Открытие», а затем впоследствии перечислялись в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение»

Кроме того, в ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете <***>, открытом должником в ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.06.2015 по 15.02.2017 были выявлены операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «АРС - Димитровград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежных средств в совокупном размере 989 900,39 руб.

В ходе анализа выписки по специальному счету №40821810510020000027, открытого должником в ПАО Банк «ФК Открытие» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что в период с 12.01.2015 до 08.11.2018 денежные средства, поступавшие на данный специальный счет должника от ООО «РИЦ – Димитровград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от физических лиц за текущий ремонт по договору №51 от 16.10.2014 перечислялись должником на расчетный счет <***>, открытый должником в ПАО Банк «ФК Открытие», а затем впоследствии перечислялись в пользу ООО «АРС - Димитровград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что в период с 05.02.2015 по 14.03.2018 через расчетный счет <***>, открытый должником в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «АРС - Димитровград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) необоснованно перечислены денежные средства в совокупном размере 14 994 900,39 руб. (14 005 000 руб. + 989 900,39 руб.), что свидетельствует о совершении ответчиками неправомерных действий, которые впоследствии причинили убытки должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление о взыскании убытков подается в арбитражный суд от имени должника, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, утвержденный после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

С учетом даты, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей и даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего по существу спора, суд руководствовался следующим.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕХНИК» убытков конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 в период с 11.12.2014 до 10.03.2017 гг. являлся руководителем ООО «УК ТЕХНИК», с него подлежат взысканию убытки за период с 05.02.2015 по 03.03.2017 в совокупном размере 13 289 900,39 руб. (12 300 000 руб. (операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение» в период с 05.02.2015 по 03.03.2017) + (989 900,39 руб. (операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АРС-Димитровград»); ФИО6 в период 10.03.2017 до 10.06.2019 являлся руководителем ООО «УК ТЕХНИК», с него подлежат взысканию убытки за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 в совокупном размере 1 705 000 руб. (операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение» в период с 15.03.2017 по 14.03.2018).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО6 в отзыве указал, что в рамках осуществления основной деятельности обществом заключались договоры с поставщиками жилищных и коммунальных услуг. Указанные договоры заключались с целью исполнения принятых обществом обязательств по управлению многоквартирными домами, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, осуществляющих функции по управлению многоквартирными домами. Ни один из договоров, заключенных должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности не был признан недействительным. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. По мере поступления платежей от потребителей, должником производилось погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В период осуществления деятельности руководителя должника ФИО6 была организована необходимая работа по взысканию с населения задолженности по оплате ЖКУ. Помимо стандартных обращений в судебные органы с заявлениями о выдаче судебных приказов и исками о взыскании задолженности ФИО6 была организована систематическая работа по обзвону должников, направлению в их адрес досудебных претензий, заключению соглашений о рассрочке погашения задолженности.

ФИО1 в возражениях на заявление указывал, что ООО «УК ТЕХНИК», являясь управляющей компанией, осуществляло управление и обслуживание МКД на основании заключенных договоров управления и в пределах цены договора. Между должником ООО «Теплоэнергоснабжение», ООО «АРС-Димитровград» и другими лицами заключались договоры с целью надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе были заключены договоры на санитарно-техническое обслуживание, на оказание услуг по вывозу ТКО, оказание услуг АДС, на оказание услуг по вывозу КГМ, на компенсацию затрат по размещению ТКО и КГМ на полигоне, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии и т.п. Заключение подобных договоров являлось обычной хозяйственной деятельностью должника и не могло привести к прекращению деятельности общества, так как коммерческие условия данных сделок представляли для общества больший коммерческий интерес, чем, если бы аналогичные сделки были заключены с иным лицом. Все заключенные ООО «УК ТЕХНИК» договоры не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в целях ведения деятельности общество систематически заключало аналогичные договоры. В рамках заключенных договоров управления между обществом и МКД, были утверждены сметы на содержание и ремонт МКД. При обсуждении тарифа на оказание услуг и выполнение работ, собственникам предоставляются все имеющиеся договоры с указанием цены услуг. Все цены по договорам принимались и утверждались собственниками МКД. Относительно реальности исполнения договоров в части оказания услуг и работ, ФИО1 указывал, что работы и оказанные услуги принимались в том числе председателями Совета МКД и подписывались с их участием. Только после этого происходило списание денежных средств со счета МКД, а соответственно происходила оплата в рамках заключенных договоров с подрядными организациями.

Полагая отсутствующими основания для взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава Ш.2 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчиков, вред, который они причинили, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

Ущерб, причиненный обществу, должен быть подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков бывшими руководителями должника, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что у него отсутствует договор на техническое обслуживание жилого фонда от 01.12.2014, заключенный между Должником и ООО «Теплоэнергоснабжение», а также иные документы, подтверждающие реальность оказания ООО «Теплоэнергоснабжение» услуг по обслуживанию жилого фонда ООО «УК ТЕХНИК», а также отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО «АРС – Димитровград» должнику услуг по вывозу КГМ и ТБО, а также за выполнение электромонтажных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что его требования основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим не опровергнуто наличие хозяйственных отношений с ООО «Теплоэнергоснабжение» с учетом данных бухгалтерского и налогового учета должника и контрагента, а также сведений расчетного центра. ООО «Теплоэнергоснабжение» является заявителем по делу о банкротстве, предъявив к должнику требование о включении в реестр задолженности по договору подряда от 01.01.2016, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А72-3380/2019. При рассмотрении дела о банкротстве конкурсным управляющим также не оспаривались платежи, произведенные в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение». При этом платежи за период с 05.02.2015 по 07.07.2015 также выходят за пределы трехлетнего срока оспоримости сделок, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Договор на техническое обслуживание жилого фонда от 01.12.2014 являлся длящимся, платежи в рамках данного договора осуществлялись до 14.03.2018. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Теплоэнергоснабжение».

Судом также учтено, что ФИО1 не является последним руководителем должника, в связи с чем он объективно ограничен в представлении доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ и сведениям, полученным из открытых источников (https://casebook.ru) ООО «Теплоэнергоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД: 68.32.1), что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо также является управляющей компанией. Таким образом, по мнению заявителя у ООО «УК ТЕХНИК» отсутствовала экономическая целесообразность заключения с другой управляющей компанией договора на техническое обслуживание жилого фонда.

Вместе с тем осуществление должником деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда само по себе не означает невозможность оказания ему услуг или выполнения работ другим обществом, которое также осуществляет такой же вид деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела обществом «АРС–Димитровград» представлены документы, подтверждающие выполнение им работ и оказание услуг должнику по вывозу ТБО и выполнению электромонтажных работ (т.1, л.д.27-126).

Совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для возникновения убытков у общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установив совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности бывших руководителей в виде возмещения убытков.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по делу № А72-9800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова