Определение от 12 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А63-21434/2024
г. Ставрополь
13 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

ознакомившись с заявлением

закрытой акционерной компании с ответственностью участников в переделах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», г. Амершем,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2025 по делу № А63-21434/2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края общества с ограниченной ответственностью «СК-Регион» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2024 № 12/24 в размере 8 856 500 руб., неустойки за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 в размере 433 968,50 руб., неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору поставки за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 апреля 2025 года от закрытой акционерной компании с ответственностью участников в переделах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» (далее – компания, заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2025 по делу № А63-21434/2024.

По мнению компании, вновь открывшимся обстоятельством является то, что определением от 02.09.2025 в рамках дела № А63-691/2025 в органы управления ответчика были внесены изменения. В результате ответчик лишился права на кассационное обжалование судебных актов, состоявшихся по делу № А63-21434/2024, а его представители лишились полномочий.

Изучив указанное заявление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает необходимым возвратить последнее заявителю, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

В заявлении компания указала, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и санкций по договору поставки, который был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции полностью, о чем 21.02.2025 изготовлено мотивированное решение. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2025.

К моменту истечения срока на кассационное обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А63-21434/2024 от 24.07.2025 в отношении ответчика арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника (дело № А63-691/2025) принято определение об отстранении единоличного исполнительного органа и возложении исполнения обязанностей генерального директора ответчика на главного агронома ответчика - ФИО1 (определение от 02.09.2025 по делу А63-691/2025).

Последствием указанных в пункте 1.3 действий арбитражного суда первой инстанции явилось то, что главный агроном ФИО2, не дожидаясь ни изготовления полного текста судебного акта, ни вступления его в законную силу, ни внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, 26.08.2025 уведомлением прекратил действие доверенностей, выданных представителям ответчика и признал исковые требования всех кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А63-691/2025, в том числе требование истца в рамках настоящего дела.

В период принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу и его проверки в апелляционном порядке, то есть с 21.02.2025 по 24.07.2025 ответчик находился в состоянии признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения. Поэтому 20.05.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований на основании судебных актов, принятых по настоящему делу, в реестр кредитор ответчика по делу А63-691/2025. Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела А63- 691/2025 определением от 21.10.2025 требования истца включены в реестре.

Поскольку процедура введения в отношении ответчика наблюдения в рамках дела о банкротстве, была осложнена корпоративным конфликтом, заявитель обращался в арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, принятые по настоящему делу, но жалоба была ему возвращена ввиду отсутствия полномочий на обжалование судебных актов в кассационном порядке от имени и в интересах ответчика по причине того, что единственный участник в указанных в пунктах 1.3 - 1.5 не признается арбитражным судом Северо-Кавказского округа представителем ответчика (определение АС СКО от 06.10.2025 по делу А63-21434/2024).

Арбитражный суд Ставропольского края в судебном заседании по заявлению истца о включении требований в реестр кредиторов ответчика 07.10.2025 по делу А63-691/2025, не дожидаясь публикации полного текста определения арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2025 по настоящему делу, зная о том, что заявитель не ознакомлен с полным текстом указанного судебного акта, поскольку в судебном заседании 07.10.2025 единственный участник заявлял ходатайство об отложении и просил предоставить ему время для равной полноценной судебной защиты, отказал единственному участнику в праве на такую защиту, не стал откладывать судебное заседание и включил требование истца по настоящему делу в реестр кредиторов ответчика на основании того, что решение от 21.02.2025 и апелляционное постановление от 24.07.2025 имеют преюдициальную силу для, в том числе и для единственного участника ответчика, не привлеченного к участию в настоящем деле (определение от 21.10.2025 по делу А63-691/2025).

Единственный участник ответчика, ознакомившись с определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 06.10.2025 по настоящему делу, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение арбитражного суда, определением от 18.02.2026 производство по апелляционной жалобе единственного участника прекращено, ему отказано Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказано в привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика были внесены изменения в органы управления ответчика. Результатом таких изменений явилось лишение ответчика права на кассационное обжалование судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, признание требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и прекращение полномочий представителей ответчика.

Приведенные обстоятельства возникли в период разрешения по существу настоящего дела, однако получили свое подтверждение после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу. Следовательно, в соответствии со статьями 310, 311 АПК РФ, являются вновь открывшимися.

Исследовав указанные выше доводы, суд установил, что заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 312 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные компанией доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что компания пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Как указывалось выше, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, явилось то, что определением от 02.09.2025 в рамках дела № А63-691/2025 в органы управления ответчика были внесены изменения. В результате ответчик лишился права на кассационное обжалование судебных актов, состоявшихся по делу № А63-21434/2024, а его представители лишились полномочий.

Резолютивная часть вышеуказанного судебного акта объявлена в судебном заседании от 19.08.2025, в котором принимал участие представитель компании – ФИО3

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика по делу в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО3, которые действовали на основании доверенностей, выданных ответчиком 30.10.2024.

Заявление компании о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2024, выданной Компанией «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД». В упомянутой доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 поименованы как действующие совместно или по отдельности юристы Адвокатского бюро «Юг» ул. Красная, 16, <...>.

Следовательно, судом сделан вывод о том, что интересы ответчика по настоящему делу, интересы компании в рамках дела № А63-691/2025 и интересы компании по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют одни и те же лица (ФИО3 и ФИО4), на основании доверенностей, выданных примерно в одно и то же время – в конце октября 2024 года, которые являются сотрудниками адвокатского бюро.

Таким образом, суд находит, что именно 19.08.2025 заявителю стало известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств по делу № А63-21434/2024, в связи с чем, срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 19.11.2025, а заявление о пересмотре решения от 21.02.2025 по делу № А63-21434/2024 поступило в суд 06.04.2026.

При этом ходатайства в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока компанией не заявлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17.06.2013 № 1001-О, положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определённости и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных положениями статьи 312 АПК РФ, а именно с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд не усматривает оснований для принятия к производству заявления компании и возвращает указанное заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытой акционерной компании с ответственностью участников в переделах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», г. Амершем, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2025 по делу № А63-21434/2024, возвратить заявителю.

Возвратить закрытой акционерной компании с ответственностью участников в переделах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», г. Амершем, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 30 000 руб., как излишне уплаченную.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Г. Русанова