Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-35523/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015
28 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.43


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Гончров А.С. (доверенность от 09.02.2021)

- от к/у должником: Кошель Б.В. (доверенность от 25.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2021) Бабаевой Оксаны Абдурахмановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-35523/2015/тр.43,

принятое по заявлению Бабаевой Оксаны Абдурахмановны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-35523/2015 отменено. Принят новый судебный акт. В деле о банкротстве ООО «Орбита» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабаевой Оксаны Абдурахмановны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры, временный индекс 4531, секция 4, общей площадью 37,27 кв.м., а так же о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 816 274 руб.

Определением суда от 05.07.2021 требование Бабаевой Оксаны Абдурахмановны включено в четвертую очередь реестра требований ООО «Орбита» в размере 816 274 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования о передаче жилого помещения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что у ООО «Орбита» имеется обязательство по передаче спорной квартиры, которая незаконно отчуждена ООО «Управление проектами».

17.09.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Орбита» и Бабаевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № РС-О/О/653-4-531, на основании которого ООО «Орбита» обязалось в предусмотренный в договоре срок построить жилой комплекс по строительному адресу - город Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бабаевой О.А. жилое помещение под условным номером №4-531.

Данная обязанность ООО «Орбита» не исполнена, в связи с чем по исковому заявлению Бабаевой О.А. 04.06.2019 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено решение о взыскании с Общества неустойки в размере 1 200 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

20.01.2020 Обществом подано уведомление об отказе от исполнения договора, 25.03.2020 проведена государственная регистрация расторжения сделки.

03.03.2020 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, имеющую условный номер №4-531, общей проектной площадью 37,27 кв.м, секция 4, 15 этаж в возведенном жилом комплексе по строительному адресу город Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9.

26.03.2020 по исковому заявлению Бабаевой О.А. Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено заочное решение о зачете встречных однородных требований в размере 1 003 726 руб. и о признании права собственности на однокомнатную квартиру, имеющую условный номер №4-531, общей проектной площадью 37,27 кв.м, секция 4, 15 этаж в возведенном жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район. Ленинский проспект, участок 9.



07.09.2020 решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга по исковому заявлению Бабаевой О.А. односторонний отказ ООО «Орбита» (25.03.2020) от исполнения договора участия в долевом строительстве признан недействительным.

При таких обстоятельствах заявитель полагал необходимым включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения – квартиры, временный индекс 4-531, секция 4, общей площадью 37,27 кв.м., а также в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 816 274 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование в части передачи жилого помещения является необоснованным, поскольку имущество не является собственностью ООО «Орбита», включил в реестр требований должника сумму неустойки в размере 816 274 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что заявленное требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований должника, поскольку действия должника по отчуждению спорной квартиры оцениваются кредитором как причиняющие имущественный вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ввиду этого, сделка должна быть признана недействительной. Учитывая, тот факт, что у ООО «Орбита» есть обязательство по передачи квартиры, а также то, что квартира имеет индивидуально-определенные признаки, внесение Бабаевой О.А. в реестр с требованием о передаче квартиры - является целесообразным и обоснованным.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Квартира, имеющая условный номер№4-531, не выявлена при проведении инвентаризации, поскольку данное имущество не является собственностью ООО «Орбита» и не подлежит включению в состав конкурсной массы.

ООО «Орбита» не обладает правомочиями по передаче не принадлежащего должнику имущества (жилых помещений), поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику имущества, то есть третьему лицу.

При этом сведений о возврате в конкурсную массу спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-35523/2015/тр43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская