Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-58944/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36845/2020

Дело № А40-58944/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ВойсЛинк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-58944/20 по иску ООО «ВойсЛинк» (ОГРН: <***>) к ООО «РС Балчуг» (ОГРН: <***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору на оказание услуг Коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛБ-95 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВойсЛинк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РС Балчуг» о взыскании обеспечительного платежа по договору на оказание услуг Коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛБ-95 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб.

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВойсЛинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «РС Балчуг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг Коворкинга № ЮЛБ -95 для организаций и индивидуальных предпринимателей от 19.11.2019, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест заказчику на территории Коворкинга на условиях, предусмотренных договором и правилами.

Договор заключен на срок 19.11.2019 по 19.10.2020 (п.8.1 договора.)

Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и равна 120 000 руб. в месяц (п.6.1 договора).

На основании п.6.2. договора истец уплатил ответчику сумму обеспечительного платежа по договору в размере 120 000 руб., согласно счета № 602 от 25.11.2019, выставленного ответчиком, перевел на счет ответчика сумму в размере 268 000 руб., куда была включена часть стоимости услуг по договору за ноябрь 2019 в размере 28 000 руб., полная оплата стоимости услуг за декабрь 2019 в размере 120 000 руб., а также сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

28.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании п.5.3.7. договора с 28.02.2020 с 00:00 часов. Данное уведомление было получено ответчиком 28.01.2020.

В соответствии с п.п. 6.6, 8.1. договора истец просил ответчика в указанном уведомлении вернуть обеспечительный платеж.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, согласно п. 8.1. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения одиннадцатимесячного срока, обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

Договор был заключен 19.11.2019, в соответствии с п. 8.1. договора, срок его действия составляет одиннадцать месяцев.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора. Соответственно, истец выразил желание расторгнуть договор спустя два месяца с момента заключения договора.

В таком случае обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу, так как не соблюдены условия, предусмотренные п. 8.1. договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Спорным договором аренды возврат обеспечительного взноса при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования арендатора) не предусмотрен. Следовательно, обеспечительный взнос в данном конкретном случае является одновременно и гарантией соблюдения арендатором одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 8.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную «компенсацию» за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а, напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

По смыслу ст.309, пункта 2 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование арендатора в судебном порядке возвратить уплаченный обеспечительный взнос при реализации своего права на немотивированный, односторонний, досрочный отказ от исполнения договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные спорным договором аренды.

Заключая договор с таким условием, его стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ «Свобода договора», которая позволяет сторонам заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры, самостоятельно определяя при этом условия договора.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не руководствовался п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то вышеуказанное положение неприменимо к данному делу, в связи с тем, что, в договоре на оказание услуг Ковркинга (аренды рабочего места), заключенном между ООО «ВойсЛинк» и ООО «РС Балчуг», отсутствуют профессиональные формулировки, требующие специальных познаний в сфере аренды коммерческой недвижимости или отсылочные нормы.

Кроме того, не подлежит сомнению действительность общей воли сторон с учетом цели договора. Заказчик действительно выражал намерение использовать услуги исполнителя в течение всего срока договора и осознавал, что договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Пункт 8.1. договора, который содержит условия расторжения договора и возврата обеспечительного платежа, не содержит специализированной терминологии и изложен в форме, доступной для понимания лицами, не являющимися профессионалами в данной сфере.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-58944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев