Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А70-16419/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новатор» (далее – общество «СК Новатор») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронова М.М.) по делу № А70-16419/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (625048, <...> дом 59а/12, помещение 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Стройпартнер Т», должник).

В заседании принял участие представитель общества «СК Новатор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 06-2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СК Новатор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 559 583,20 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2022 к участию в деле в качестве в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по заявлению общества «СК Новатор» к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройпартнер Т»; рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Новатор» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы обособленного спора представлены доказательства аффилированности должника и ФИО5, фактического осуществления последним руководства должником; должником совершались сделки, выгодоприобретателем по которым выступало учрежденное ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – общество «СК «ССК»); часть расходов должника в действительности является расходами ФИО5; имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности с учетом презумпций статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «СК Новатор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Стройпартнер Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2019 за ОГРН <***>; единственным учредителем и руководителем общества «Стройпартнер Т» с 12.08.2019 являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, общества «СК «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Риэлт» на общую сумму 11 628,291 тыс. руб.

Обжалуемыми судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 (непередача конкурсному управляющему документации должника) и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 общество «СК Новатор» указало на то, что он аффилирован с должником, фактически контролирует должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности нередко конечными выгодоприобретателями при перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В рассматриваемом случае, обосновывая заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявители указали на следующие обстоятельства:

в рамках дела № А70-2720/2021 о банкротстве ФИО5 установлено, что он выступил поручителем перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – общество «ССК») за общество «Стройпартнер Т» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019 (договор поручительства от 20.08.2019 № 1);

ФИО5 получал и лично расписывался за получение деловой корреспонденции от имени должника, а также вел деловые переговоры и деловую переписку от имени должника;

в рамках дела № А70-13097/2021 по иску общества «Стройпартнер Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 75/2-19 (жилой дом ГП-2.2), в судебном заседании 18.10.2022 бывшим генеральным директором должника - ФИО7 и бывшим генеральным директором общества «СК «ССК» - ФИО5 даны пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров подряда, а также об обстоятельствах создания и руководства должником;

обществом «Стройпартнер Т» выданы доверенности на имя ФИО5 на право участия в экспертных осмотрах, проводимых в рамках арбитражных дел № А70-12476/2021, А70-13097/2021.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ФИО5 суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника, ФИО5 и учрежденного им общества «СК «ССК», обусловленной общими интересами при ведении строительного бизнеса (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023).

Вместе с тем фактическая аффилированность сама по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что действия ФИО5 при указанных обстоятельствах не выходили за пределы складывающейся деловой практики, когда компании одного хозяйственного комплекса (цикла) обеспечивают обязательства друг друга залогами или поручительством для целей развития бизнеса и привлечения в группу дополнительных источников финансирования.

Осуществление ФИО5 представительства в рамках исполнения должником подрядных обязательств, не служит достаточным основанием для вывода о контролировании им деятельности должника, принимаемых ФИО7 решений.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО7 не передал конкурсному управляющему документацию должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом по указанию ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициировании ФИО5 создания общества «Стройпартнер Т», в том числе в целях передачи прав подрядчика от подконтрольного ему общества «СК «СКС».

Суды исходили из недоказанности того, что под влиянием ФИО5 должником совершены сделки и/или операции, которые могли бы негативно повлиять на состояние платежеспособность должника либо были направлены на вывод активов должника.

Суждения общества «СК Новатор» о том, что расходы должника, в обоснование которых ФИО7 представлены первичные документы, являются расходами ФИО5, имеют субъективный, предположительный характер.

Апелляционный суд обоснованно отклонил аргументы заявителей со ссылкой на определения суда первой инстанции от 02.02.2023, 28.03.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве о совершении должником подозрительных сделок, учитывая, что подобные доводы и основания в суде первой инстанции заявлены не были (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества «СК Новатор» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1