Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-94569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55838/2024

Дело № А40-94569/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-94569/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Эскорт Сервис" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежные средства, штрафа за нарушение сроков возврата имущества (п. 7.1.4 Договора),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 238 470,99 руб., штрафа за нарушение сроков возврата имущества в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключён договор поставки № 1145 от 04.08.2022 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставлять Покупателю товары (продукция компании ООО «Нестле Россия»), а Покупатель обязан принимать и оплачивать их (пункт 1.1 Договора).

Для реализации поставляемого по Договору товара, согласно пункту 2.9 Договора, Ответчику (Покупателю) Истцом было предоставлено во временное пользование оборудование (далее - Имущество):

- Кофейный аппарат Nescafe Alegria АТР-60 серийный № 20181520646, адрес установки: <...>, Акт о приеме-передаче № 9320-22.08 9511-26.09 от 09.08.22, балансовая стоимость на 31.12.23: 136 604,82 руб.

- Кофейный аппарат Nescafe Alegria АТР-60 серийный № 20181520653, адрес установки: <...>, Акт о приеме-передаче № 9511-26.09 от 19.09.22, балансовая стоимость на 31.12.23: 129 892,73 руб.

Копии актов приема-передачи с печатями сторон, подтверждающие факт передачи оборудования Ответчику.

Имущество было предоставлено Ответчику (Покупателю) на срок действия Договора. Имущество подлежит возврату Истцу (Поставщику) по истечении срока действия Договора. Стоимость услуг по предоставлению в пользование кофейного аппарата включена в стоимость поставляемого товара, то есть, за счета за пользование имуществом Ответчику не выставлялись.

На 31.12.2023, с учетом амортизационных начислений (15% в год), общая стоимость Имущества составляет 238 470,99 руб., что подтверждается двумя карточками счета 001 за 2023 год по каждой кофемашине и Справкой об общей стоимости имущества от 16.02.2024.

В связи с тем, что Ответчик с июня 2023 года прекратил закупку товара (ингредиенты для кофейных аппаратов), у Истца возникло право требовать возврата Имущества, предоставленного исключительно для целей реализации поставляемого товара (пункт 2.12.1 Договора).

Как указывает Истец, из помещений установки кофемашин по адресам: <...> и <...>, данное Имущество было вывезено. Новый адрес нахождения Имущества Истцу не известен.

16.02.2024 года Истец в порядке досудебного урегулирования направил Ответчику Уведомление о расторжении договора и досудебное требование о возврате Имущества. Требование Истца было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику предоставленного исключительно для целей реализации поставляемого товара кофемашин, имущество было предоставлено ответчику на срок действия Договора, факт возврата указанного имущества не подтвержден материалами дела, иного суду не представлено, то требование истца суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 238 470,99 руб.

Согласно пункту 7.1.4 Договора, в случае нарушения сроков возврата КА (кофейного аппарата), покупатель должен выплатить штраф в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня требования о выплате такого штрафа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1.4 договора в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие документов (Актов), подтверждающих возврат Оборудования Истцу, утверждение Ответчика о том, что фактически оборудование было возвращено, является необоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-94569/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина