Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А24-7083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7083/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тулуач» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.12.2014 № 395/А в сумме 897 770,36 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2017 (сроком до 11.09.2018);

от ответчика:

не явились






установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулуач» (далее – ответчик, ООО «Тулуач») о взыскании 897 770,36 рублей, из которых: 763 596,99 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 23.12.2014 № 395/А за период с 23.12.2014 по 31.12.2017 и 134 173,37 рублей пеней за период с 26.01.2015 по 31.12.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 23.12.2014 № 1637 между Администрацией в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) (правопреемник – Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение) и ООО «Тулуач» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 № 395/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование земельный участок кадастровый номер 41:05:00101101:347, площадью 90 000 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства туристического комплекса «Тулуач» (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 23.12.2014 по 22.12.2024 (пункт 3.2 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 30.01.2015.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколами расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата в размере 244 485,00 рублей в год вносится ежеквартально в срок до 5 числа 1 месяца от начала текущего квартала.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору от 23.12.2014 № 395/А исполнял ненадлежащим образом, ему была направлена претензия о наличии задолженности с предложением оплаты долга по арендной плате и пени от 24.10.2017 № 09/2297/2.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату в установленный срок не оплатило, Управление, как лицо, действующее от имени и в интересах Елизовского муниципального района, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 763 596,99 рублей.

В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пассивная позиция ответчика по настоящему делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом, как доказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.


Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательства обратного Обществом не представлены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 134 173,37 рублей пени за период с 26.01.2015 по 31.12.2017.2017, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 23.12.2014 № 395/А в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку платежей по договору.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 134 173,37 рублей. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 20 955 рублей относится судом на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулуач» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 897 770,36 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2014 № 395/А, из них 763 596,99 рублей основного долга за период с 23.12.2014 по 31.12.2017; 134 173,37 рублей пени за период с 26.01.2015 по 31.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулуач» в доход федерального бюджета 20 955 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк