Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-13147/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13147/2023
город Томск
20 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№07АП-4585/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение от 05.08.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13147/2023 (судья Винникова А. Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656037, <...>, помещ. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» (109428, <...>, эт 8 офис 808,807,802, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



установил:

закрытое акционерное общество «ДСК-Столица» (далее – ответчик, ЗАО «ДСК-Столица») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») 172 623 рублей судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.08.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в сумме 122 623 рублей.

ООО «Спецстрой» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскание судебных расходов за транспортные услуги необоснованно, поскольку представитель мог участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции; к заявлению не приложен акт об оказании услуг, таким образом невозможно определить объем и качество оказанных услуг.

ЗАО «ДСК-Столица» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО «ДСК-Столица» о взыскании 901 093 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 02.11.2022 № 4702.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, у ЗАО «ДСК-Столица» возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части, а также частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг №03-2023/юл от 20.05.2023 (далее – договор), платежные поручения от 25.09.2023 № 7477, от 25.12.2023 № 9205, от 15.03.2024 № 872, акт выполненных работ от 26.12.2023.

Предметом договора является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, по защите и представлении интересов в судах Российской Федерации, перед контрагентами, органами государственной власти и управления, коммерческими и не коммерческими организациями, а также проведение консультаций по подготовка претензий, отзывы на претензии и исковые заявления, участие в Арбитражном суде Алтайского края по первой инстанции в отношении ООО «Спецстрой» (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения представителя.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 75 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель ответчика подготовил 5 отзывов, 2 дополнения к отзывам, принял участие в 5 судебных заседаниях (21.09.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 25.12.2023, 25.01.2024) с учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления,, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещен6ии судебных расходов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в пользу ответчика подлежат взысканию 25 000 рублей (15 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях, и 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов) расходов по оплате услуг представителя.

Следуя материалам дела, ответчиком были понесены транспортные расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице для обеспечения участия в судебном заседании представителя ЗАО «ДСК-Столица» в Арбитражном суде Алтайского края, в подтверждение факта несения указанных расходов представлены: авансовые отчеты (20-22 сентября 2023 года, 07-09 ноября 2023 года, 04-06 декабря 2023 года, 24-26 декабря 2023 года, 24-26 января 2024 года), авиабилеты по маршруту Москва- Барнаул-Москва (от 20.09.2023, 22.09.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023, 24.01.2024, 26.01.2023), билеты подтверждающие проезд по г. Барнаул (от 21.09.2023 № 0009, №0554, № 0740, от 08.11.2023 №0001, от 05.12.2023 №0085, №б/н), счет №2541683/13050 от 05.12.2023, кассовый чек от 05.12.2023,счет №2558530/13407 от 25.12.2023, кассовый чек от 26.12.2023, счет №2584359/13811 от 25.01.2024, кассовый чек от 25.01.2024.

При этом следует учитывать, что выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом установлено, что авиабилеты были приобретены к дням судебных заседаний, обратные авиабилеты приобретен также с учетом назначенного времени судебных заседаний, возможной задержки начала судебного заседания, времени, необходимого для выселения из гостиницы, времени, необходимого для поездки до аэропорта.

Таким образом, сумма, затраченная на авиабилеты в размере 79 543 рублей, является соразмерной и разумной, расходы за проезд по городу Барнаул также подтверждены в сумме 180 рублей и являются соразмерными.

Номер, в котором проживал представитель находится в средней ценовой категории отеля (2 400 - 2600 рублей за сутки), таким образом, за 3 дня проживания расходы составили 7 400 рублей.

Обоснование разумности понесенных расходов на выплату командировочных (суточных) представителю ЗАО «ДСК-Столица» за участие в судебных заседаниях также были выплачены командировочные (суточные) расходы в сумме 10 500 рублей (700 рублей сутки, из расчета 15 суток).

Согласно пункту 9 письма на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ, подготовленные судом округа по результатам совещания, состоявшегося 29 июня 2018 года (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, общий размер расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) составил: 25 000 рублей (юридические услуги) + 79 543 рублей (транспортные расходы) +180 рублей (расходы за проезд по г. Барнаулу) + 7 400 рублей (расходы на проживание) + 10 500 рублей (суточные расходы) = 122 623 рублей.

Отклоняя доводы ООО «Спецстрой» о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, при том, что необоснованность участия в судебных заседаниях представителя ЗАО «ДСК-Столица» не доказана.

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 125 000 рублей.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья А.В. Назаров