Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А62-3502/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3502/2021

20АП-5455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу № А62-3502/2021 (судья Молокова Е.Г.),




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 (с уточнениями) в связи с недобросовестным поведением должника.

Определением суда от 05.07.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; правила об освобождении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 750 671,28 руб. (в том числе: 1 578 671,69 руб. - основной долг, 147 684,38 руб. - проценты, 24 315,21 руб. - неустойка), - третья очередь реестра требований кредиторов, не применены; полномочия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 по делу № А62-3502/2021 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства, внесенные должником в сумме 25 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А62-3502/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений ПАО «Сбербанк России», заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Сбербанк в сумме 1 881 901,43 руб. (из них: 1 698 675,51 руб. - основной долг, 158 910,71 руб. - проценты, 24 315,21 руб. - неустойка) и требования уполномоченного органа в сумме 11 886.22 руб. (вторая очередь) и 6 507,20 руб. (третья очередь).

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 489 973,82 руб. (пенсия, социальные выплаты, 5 000 руб. - доход от по договору на пошив одежды), из которых решением финансового управляющего исключен прожиточный минимум в размере 282 532,00 руб., единовременная выплата в размере 10 000 руб., социальные выплаты в размере 38 045,62 руб., погашены текущие платежи в размере 15 820,38 руб., частично погашены требования кредиторов в размере 143 575,83 руб.

Денежные средства, полученные должником от деятельности по пошиву одежды после 31.01.2022, в конкурсную массу должником не передавались, факт осуществления такой деятельности должника, представление информации с подтверждающими документами об использовании денежных средств, полученных 20.01.2020 и 05.06.2020; сведения о доходе, полученном в ходе процедуры наблюдения от лиц, которым должник оказывал услуги по ремонту, пошиву одежды должник отрицает, утверждает, что периодически находится в помещении ателье и оказывает помощь работникам ателье бесплатно. В пояснительной записке ФИО3 сообщает, что ранее она осуществляла деятельность по пошиву одежды в указанном помещении, но с 01.04.2021 договор аренды был расторгнут.

Однако, как следует из фотоматериалов, представленных ПАО Сбербанк, в ходе проведения контрольных закупок, проводимых 17.08.2022, 16.02.2023, 30.06.2023, помимо ФИО3 в помещении ателье, расположенном по адресу: <...>, никто, кроме нее не находится, должник принимает заказы, получает денежные средства за оформление заказа, выдает товарные чеки. Доказательств передачи полученных денежных средств каким-либо иным сотрудникам ателье, как и наличие иных сотрудников ателье по указанному адресу должником в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии записи в трудовой книжке о работе в ателье не опровергает факт возмездного оказания услуг по пошиву одежды должником. В письменных пояснения от 20.03.2023 (т.4, л.д. 56) должник сообщает, что в ателье находится ее швейная машинка, которая используется для пошива одежды и периодически выходит из строя.

Суд области неоднократно обязывал должника представить информацию с подтверждающими документами об использовании денежных средств, полученных 20.01.2020 и 05.06.2020 по кредитным договорам; сведения о доходе, полученном в ходе процедуры банкротства от лиц, которым должник оказывал услуги по ремонту, пошиву одежды.

Во исполнение определения суда должником в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым средства, полученные должником по договорам на пошив одежды в общей сумме 750 000 руб. были потрачены на оплату по кредитным обязательствам в период с сентября 2019 по февраль 2021 года. В то же время, средства, полученные в период с 20.01.2020 по 05.06.2020, не могли быть направлены на погашение кредитных обязательств в период с сентября 2019 года по январь 2020 года (то есть до заключения договоров).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: - № 477927 от 09.07.2020 на сумму 174 568,97 руб. сроком на 36 месяцев под 12,9 % годовых (исполнение обязательств согласно графику нарушено с ноября 2020 года), за период с августа 2020 года по февраль 2020 года

При оформлении кредитов должником был указан доход в размере 100 000 руб. Доказательств получения такого дохода в материалы дела не представлено (согласно сведениям налоговой службы среднемесячный доход должника составлял за 2019 год - 21.091,00 руб., за 2020 год - 11 010,16 руб.

Должником в счет погашения кредита уплачено всего 21 418,81 руб.; - № 981195 от 18.12.2019 на сумму 949 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых (исполнение обязательств согласно графику нарушено с июля 2020 года, прекращено с октября 2020 года), за период с января по октябрь 2020 года Должником в счет погашения кредита уплачено всего 198 996,05 руб.; - № 684081 от 17.09.2019 на сумму 798 800,00 руб. сроком на 60 мес. под 14,9% годовых (исполнение обязательств прекращено с октября 2020 года), за период с января по октябрь 2020 года Должником в счет погашения кредита уплачено всего 162 168,96 руб.; В период с января 2020 года по февраль 2021 года включительно Должником были произведены выплаты по кредитным договорам на общую сумму 382 583,82 руб., что в два раза меньше сумм, указанных в договорах, на которые ссылается Должник.

При этом, денежные средства не были внесены должником на счет, а поступали из иных источников. Финансовым управляющим не проанализировано, а должником не раскрыто использование денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам.

Как следует из пояснений Должника от 27.07.2022 (т. 3, л.д. 150), часть денежных средств, полученных по кредитным договорам в сумме 1 043 960,60 руб., была направлена Должником на улучшение швейных условий, в том числе техники и самого помещения в целях эффективной и быстрой работы, договоры не сохранились, подрядчиков она не помнит.

После предоставления указанных пояснений финансовым управляющим в конкурсную массу Должника была включена швейная машинка Minerva 62761-Р2, стоимостью 24 100 руб., информация о наличии иного оборудования, стоимость которого составляет 1 000 000 руб., в собственности Должника не представлена, финансовым управляющим такое оборудование не обнаружено.

Торги по продаже данного имущества Должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов посредством «Публичного предложения» в сообщении на сайте ЕФРСБ № 10368749 от 19.12.2022

В адрес кредиторов Должника направлено письмо с предложением принять представленное имущество для погашения требований, однако до настоящего момента согласия о приеме нереализованного имущества от кредиторов не поступало.

В суд 23.06.2022 от Должника поступила пояснительная записка с приложением документа, поименованного как «Выписка из Объединенного кредитного бюро» (далее - Выписка) в отношении кредитных обязательств ФИО3 Из пояснений Должника следует, что часть денежных средств, взятых в кредит у ПАО Сбербанк была направлена ею на погашение ранее взятых обязательств: по договору займа АО ПОЧТАБАНК №29819704 от 13.03.2018 - закрыт 24.04.2020; по договору займа ПАО БАНК СИНАРА №0337099188 от 03.11.2018 - закрыт 16.04.2020; по договору займа АО ТИНЬКОФФ БАНК №0308986512 от 19.06.2018 - закрыт 05.04.2020; по договору займа ПАО СОВКОМБАНК № 2299117351 от 01.07.2019 - закрыт 19.09.2019. Вместе с тем, данное утверждение Должника, во-первых, не подтверждается представленными ею доказательствами, поскольку Выписка не содержит сведений об источнике погашения/закрытия кредитов, во-вторых, опровергается датами распоряжения денежными средствами, полученными от Сбербанка (Кредитные средства по всем кредитам перечислялись Сбербанком на счет ФИО3 № 40817***********5173, распоряжалась должник денежными средствами в течение нескольких дней после зачисления кредитов), которые не совпадают с датами закрытия указанных выше кредитов, взятых должником в иных кредитных учреждениях.

В отчете финансового управляющего отсутствует информация о получении Должником после вынесения решения о признании ее банкротом денежных средств от физических лиц, которым Должник оказывал услуги по пошиву (ремонту) одежды. Довод представителя Должника о том, что услуги оказывались бесплатно, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания 31.01.2022, и самого Должника.

После опроса свидетеля финансовым управляющим в отчете от 15.02.2023 (поступил в адрес арбитражного суда через систему мой арбитр) был отражен доход по договору на пошив одежды в размере 5 000,00 руб., полученный Должником 31.01.2022

Как указал Банк, осуществление Должником предпринимательской деятельности и в настоящий момент подтверждается скриншотами из сети интернет. При вводе в поисковую строку «Яндекс» фразы «Едвабник Смоленск» открывается информация об ИП ФИО3, занимающейся пошивом/ремонтом одежды в ателье по адресу: <...>. При этом, в качестве контактных номеров в сети интернет указаны номера телефона Должника: 8-903 -894-56- 451 и 8-951-707-00-442.

Таким образом,, ФИО3:

1. Не предоставила суду, финансовому управляющему и кредитору необходимые сведения (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);

2. Предоставила Банку заведомо ложную информацию об уровне своего дохода при получении кредита (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);

3. Скрыла имущество - доход, полученный от продолжающейся деятельности по пошиву ремонту одежды (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);

4. Вопреки ограничениям, установленным положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, получала и распоряжалась денежными средствами лично, без участия финансового управляющего.

В силу абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - ПП ВС РФ №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование указанных положений Закона о банкротстве, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 1111 ВС РФ №25) разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 28.04.2018 Ж305ЭС17-13146(2):

- «Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения;

В связи с этим гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с фин. управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом;

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве); Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования;

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая доказанность представления недостоверных сведений должником при получении кредитов, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности, то есть наличие условий, подпадающих под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО3 от исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России» после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредитора должника.

Размер непогашенных требований перед ПАО Сбербанк на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина составляет 1 750 671,28 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России». ФИО3 ссылается на то, что представленные кредитором анкеты не являются доказательствами предоставления должником недостоверных сведений кредитору ПАО «Сбербанк России», так как собственноручно данные анкеты лично ФИО3 не заполнялись, все данные вносились сотрудниками банка «ПАО Сбербанк России» в печатном виде с предоставленного паспорта. Отрицает факт сокрытия доходов, так как ее единственным доходом является пенсия, получаемая по старости и социальные выплаты, данные о доходах должника в полном объеме были предоставлены арбитражному управляющему.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность представления недостоверных сведений должником при получении кредитов, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности; не представление суду, финансовому управляющему и кредитору необходимых сведений (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве); сокрытие имущества - дохода, полученного от продолжающейся деятельности по пошиву ремонту одежды (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве); а также вопреки ограничениям, установленным положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, получение и распоряжение денежными средствами лично, без участия финансового управляющего, обоснованно указал на невозможность освобождения ФИО3 от исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России» после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу № А62-3502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина