Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А14-3379/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.07.2024 года Дело № А14-3379/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 (рез. часть от 06.05.2024) по делу № А14-3379/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 295 657 руб. 20 коп. основного долга по договору № 07- А/2021 от 09.01.2021, 64 299 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (далее – ООО «АНП», ответчик) о взыскании 295 657 руб. 20 коп. основного долга по договору № 07-А/2021 от 09.01.2021, 64 299 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 27.02.2024.

12.03.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

06.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление ООО «Армада» удовлетворено частично; с ООО «АНП» в пользу

ООО «Армада» взыскано 295 657 руб. 20 коп. основного долга, 15 935 руб. 92 коп. неустойки, 9 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

16.05.2024 от ООО «АНП» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.05.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АНП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «АНП» указывало на то, что суду надлежало отказать в иске по причине пропуска ООО «Армада» срока исковой давности. По мнению ответчика, по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 21 от 31.01.2021 течение срока исковой давности началось 01.02.2021 и окончилось 01.02.2024, а по УПД № 46 от 28.02.2021 течение срока исковой давности началось 01.03.2021 и окончилось 01.03.2024, тогда как ООО «Армада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

05.06.2024 апелляционная жалоба ООО «АНП» принята к производству, судом предложено ООО «Армада» в срок до 03.07.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба

рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «АНП» (покупатель) заключен договор № 07-А/2021 от 09.01.2021 (л.д. 9 – 11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по стоимости, согласованными сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара, поставляемого по договору в размере 100 % на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов либо платежных требований.

Покупатель обязан произвести 100 % предоплату в течение 5 банковских дней со дня выставления счета либо платежного требования на оплату (п. 2.2 договора).

В спецификации № 1 от 09.01.2021 стороны конкретизировали товар (бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо Евро, дизельное топливо, СУГ), установив цену за литр.

По УПД № 21 от 31.01.2021, № 46 от 28.02.2021 поставщик поставил покупателю дизельное топливо на общую сумму 295 657 руб. 20 коп. (л.д. 12 – 13).

ООО «АНП» приняло товар, вместе с тем, не оплатило его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АНП» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Армада» обратилось к покупателю с претензией, предложив оплатить задолженность в размере 295 657 руб. 20 коп. (л.д. 15 – 16).

Неисполнение ООО «АНП» требований претензии послужило основаниям для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе

потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик заявил по существу лишь о пропуске ООО «Армада» срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и

т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения ООО «Армада» с иском в суд (27.02.2024 согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 38), срок на обязательный претензионный порядок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «АНП» в материалы дела не представило.

Приложенные к исковому заявлению УПД сами по себе не являются доказательством передачи товара, так как другой стороной хозяйственной операции (покупателем) они не подписаны. Вместе с тем, отсутствие опровержения ответчиком факта поставки при заявлении пропуска срока исковой давности свидетельствует о состоявшемся факте поставки по договору и спецификации, подписанных сторонами и скрепленных печатями поставщика и покупателя.

Таким образом, требование ООО «Армада» о взыскании с ООО «АНП» суммы задолженности в размере 295 657 руб. 20 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Армада» было заявлено требование о взыскании с ООО «АНП» 64 299 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 27.02.2024.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО «Армада» о взыскании с ООО «АНП» неустойки являются правомерными.

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы причитающихся поставщику денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и правомерно признан не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) и условиям договора (неустойка фактически рассчитана истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, а не согласно п. 3.3 договора).

Произведя соответствующие расчеты, применив положения Постановления № 497 и ставку 0,01 %, суд пришел к выводу, что законным и обоснованным размером неустойки является 15 935 руб. 92 коп. за период с 07.03.2022 по 27.02.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 935 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 27.02.2024 (с исключением периода моратория).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, приведенным ранее, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 (рез. часть от 06.05.2024) по делу № А14-3379/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду применения судом положений Постановления № 497 и ставки 0,01 %), не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 (рез. часть от 06.05.2024) по делу № А14-3379/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник