Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-50601/2020

2262/2023-87989(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50601/2020
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-12968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу

№ А32-50601/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500222090),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230102800025),

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об изъятии, о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УПРДОР «Черноморье» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) об изъятии для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:5613 площадью 7562 кв. м, образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:613 площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Витязевский, ОАО «Витязево», путем прекращения права собственности предпринимателя на образованный земельный участок и перечисления учреждением 623 375 рублей на банковский счет предпринимателя или депозитный счет нотариуса; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2022, ходатайство учреждения о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено; образованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:5613 площадью 7562 кв. м изъят для федеральных нужд путем прекращения права собственности предпринимателя и перечисления учреждением 1 221 102 рублей на банковский счет ответчика или депозитный счет нотариуса. Признано подлежащим государственной регистрации право собственности Российской Федерации на образованный земельный участок. Решение обращено к немедленному исполнению. Суды указали, что в соответствии с предложенным истцом отчетом об оценке от 17.03.2020 № 021420.01/6, подготовленным ООО «Сити-Консалт», размер возмещения составил 623 375 рублей (рыночная стоимость земельного участка 623 025 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка, 350 рублей). В связи с несогласием ответчика с размером суммы компенсации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Факт». Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 21-02-07-С размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:5613 площадью 7562 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:613 площадью 20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Витязевский, ОАО «Витязево» составляет 1 221 102 рубля, в том числе: рыночная стоимость изымаемого земельного участка – 1 220 752 рубля, затраты, связанные с регистрацией прав, – 350 рублей). Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности. Судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату экспертизы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308- ЭС22-14753 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 заявление индивидуального предприниматель ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предприниматель ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер. Определение порядка изъятия спорного земельного участка входило в компетенцию суда. В результате рассмотрения дела учреждение фактически оказалось выигравшей стороной (его требование изъятия земельного участка удовлетворено). Судебные издержки в виде затрат по оплате услуг представителя должны быть отнесены на предпринимателя в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по делу № А32-50601/2020 в размере 106 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что против требования об изъятии земельного участка ответчик возражений не заявлял, а оспаривал только размер возмещения за изымаемый земельный участок, что прямо указано в отзыве на исковое заявление от 15.01.2020. Возмещение за изымаемый земельный участок определено судом в размере 1 221 102 руб. Поскольку размер возмещения, определенный судебным решением, значительно отличается от суммы возмещения, предложенной истцом (623 725 руб.), решение в указанной части вынесено в пользу ответчика. Факт понесенных расходов в размере 106 000 рублей подтвержден предоставленными в материалы дела документами. Чрезмерность понесенных расходов истцом не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Судебные расходы в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, необходимо выяснить, в чью пользу принято решение по существу спора. Соответствующий вывод в судебных актах отсутствует: имеется

лишь указание на то, что к возмещению присуждена меньшая сумма денежных средств, по сравнению с той, на которой настаивал ответчик, при этом, присуждена большая сумма средств, нежели та, которая указана в иске учреждения. Таким образом, сделанный судом первой инстанций вывод не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

Для разрешения обозначенного выше вопроса Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2023 N Ф08-13067/2022 указал на возможность исходить из того, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества.

В рассматриваемом случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный предпринимателю, и не позволяет прийти к выводу о том, что учреждение исполнило свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия администрации повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования института распределения судебных издержек.

Аналогичный подход по вопросу о распределении судебных расходов в споре об определении выкупной цены за изымаемое имущество, изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А32-54854/2019, от 16.02.2023 по делу N А53-11866/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу N А57-15213/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу N А79-3203/2021

На основании изложенного, несмотря на то, что судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельных участков в судебном порядке, фактически поводом к возникновению спора являлся именно размер возмещения за изымаемый земельный участок. Следует учитывать, что в суде нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемые участки, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая предмет спора, а также результаты рассмотрения дела, ответчик является стороной, в пользу которой принят судебный акт

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание представительских и юридических услуг от 19.11.2020, акт об оказании услуг от 10.01.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 106 000 руб., договор уступки права требования расходов на оплату услуг представителя от 10.01.2022.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и заявлено правомерно ФИО2

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости

их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленных договора на оказание услуг, акта услуг, стороны оговорили конкретные тарифы по каждому виду услуг. При оценке стоимости услуг представителя сторонами применен комплексный подход за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (40 000 и 20 000 соответственно), проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества дополнительных заседаний в суде первой инстанции (36 000 = 18 000 *2), а также включены расходы за подготовку проекта итогового судебного акта – 10 000 руб. В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик раскрывает объем оказанных услуг в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика подлежит удовлетворению в части, на сумму 80 000 руб., исходя из следующей калькуляции – 65 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, в том числе составление процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях, 15 000 руб. – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции – составление отзыва на апелляционную жалобу. Из заявления о возмещении расходов, а также из акта оказанных услуг не следует требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также при определении подлежащей возмещению суммы расходов не учитывает указанные заявителем расходы на составление проекта окончательного судебного акта. Такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, действия по составлению заявлений, по направлению и передаче документов суду, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств не представляют особой сложности и временных затрат.

С учетом изложенного проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что установленная сумма 80 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-50601/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230102800025) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна