Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А22-3025/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А22-3025/2021

21.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3025/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 нарушаются положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в конкурсную массу инженерных сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, расположенных в микрорайоне города Элисты и возведенных ООО «Бетонинвест»; по непринятию мер по регистрации этого имущества в органах Росреестра и не осуществлению должного содержания названных сооружений; отсутствию действующих заключенных договоров на обслуживание и ремонт вышеназванных сетей.

Решением суда от 12.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него сведений относительно принадлежности должнику имущества, на которые ссылалась администрация в жалобе, направленной в управление. В ЕГРН записи о праве собственности на спорное имущество также отсутствуют. После получения жалобы, конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для поиска и выявления имущества, принадлежащего должнику. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по КБР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3025/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу №А22-2721/2016 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением проведена проверка по обращению администрации города Элисты, в котором указывается, что ФИО2 нарушаются положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и выразившиеся в не включении в конкурсную массу инженерных сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты и возведенных ООО «Бетонинвест», бездействии - непринятию мер по регистрации этого имущества в органах Росреестра и не осуществлению должного содержания названных сооружений: отсутствию действующих заключенных договоров на обслуживание и ремонт вышеназванных сетей.

По факту правонарушения управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 27.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер дела 00180821).

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Рассмотрев материалы административной проверки, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 не осуществляет должным образом, возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился с запросом в Калмыцкое отделение Нижне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В ответе на данный запрос даны рекомендации о получении копий технических паспортов на объекты недвижимого имущества Должника на безвозмездной основе в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, поскольку сканобразы технической документации, изготовленной до 01.01.2013, переданы в вышеуказанную организацию. ФИО2 документов, подтверждающих направление запроса или обращения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия о предоставлении сведений о наличии технической документации (технического паспорта, технического плана) на объекты недвижимого имущества, в том числе сооружения, включая линейные, расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, в материалы дела не представил. Также ответчик не представил сведений о направлении соответствующего запроса в администрацию города Элисты. Документов, подтверждающих направление запроса или обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений о наличии технической документации (технического паспорта, 5 технического плана) на объекты недвижимого имущества, в том числе сооружения, включая линейные, расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, ФИО2 не представил. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по выявлению имущества должника. Наличие события административного правонарушения и виновность ответчика подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом, решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В связи с тем, что бывшим руководителем ФИО3 не были представлены запрашиваемые документы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об истребовании запрашиваемой документации.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2820/2016 от 15.07.2019, заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника удовлетворено.

Однако, конкурсному управляющему были переданы документы частично, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 36-38).

Из представленных бывшим руководителем должника документов не следует, что в собственности или на балансе ООО «Бетонинвест» имеются инженерные сети.

Информация и документы относительно принадлежности спорных инженерных сетей в адрес конкурсного управляющего поступили только вместе с жалобой администрации города Элисты.

В адрес администрации города Элисты конкурсным управляющим направлен запрос от 04.02.2019 № 66 с просьбой предоставить перечень объектов коммунальной инфраструктуры должника ООО «Бетонинвест» с указанием наименования, количества, стоимости, год выпуска (постройки), место нахождения данного имущества.

В ответ на указанный запрос администрация города Элисты в письме от 20.02.2019 № ДИ-6582/01-28 сообщила об отсутствии сведений о зарегистрированных правах аренды муниципального недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим 06.02.2019 направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК, на который получен ответ № 14/57 от 13.02.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Конкурсным управляющим запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (дата выписки 21.03.2019 № 00-00-400.1/5058/2019-89081. Из указанной выписки следует, что за ООО «Бетониивест» не зарегистрированы какие-либо инженерные сети, в том числе сооружения, включая линейно-кабельные сооружения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Отношения, связанные со строительством объектов капитального строительства, урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объектами капитального строительства являются, в частности, сооружения, включая линейно-кабельные сооружения, которые относятся к линейным объектам (пункты 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (далее также соответственно кадастровый учет и регистрация прав) осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Особенности кадастрового учета и регистрации прав на созданные сооружения установлены статьей 40 Закона № 218-ФЗ, согласно которой кадастровый учет и регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Кадастровый учет и регистрация прав на созданное сооружение, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство» осуществляются на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения созданного сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута.

По общему правилу строительство линейных объектов требует получения разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе технический план объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что данные документы не были представлены конкурсному управляющему.

После размещения объявления о розыске собственника сетей управлением по земельным и имущественным отношениям администрацией города Элисты, и получении письменного ответа от ФИО3 и ФИО3, в котором они сообщили, о том, что сети принадлежат ООО «Бетонинвест», конкурсным управляющим незамедлительно направлены запросы во все коммунальные службы города, в частности ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго».

19.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» согласно которому выдать технические условия не предоставляется возможным.

28.12.2020 г. направил запросы в АО «Газпром газораспределение Элиста», Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, МУП «Элиставодоканал», Филиал ПАО «МРСК Юга» Калмэнерго, ООО «Энергосервис» просьбой предоставить существующую проектную и/или техническую документацию в отношении системы отопления/ энергоснабжения/ водоснабжения-водоотведения/ ливневой канализации/ газоснабжения.

В ответ конкурсный управляющий получил сообщения, в которых ресурсоснабжающие организации сообщили об отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все возможные, необходимые и достаточные меры для поиска и выявления имущества, принадлежащего ООО «Бетоиивест».

При этом, администрация города Элисты (заявитель по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности) должна была и располагала сведениями об инженерных сетях, однако, не сообщила о таковых конкурсному управляющему.

Предоставление органами муниципальной власти не полных сведений об имуществе должника не соответствует требованиям законодательства и создаст препятствия управляющему к осуществлению непосредственно своей профессиональной деятельности и соблюдения прав кредиторов должника.

Совершение конкурсным управляющим всех необходимых действий также подтверждается апелляционным определением от 01.03.2022 Верховного суда Республики Калмыкия об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бетонинвест», а не администрации города Элисты. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно сведениям Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической документации» от 21.04.2021 на инженерные коммунальные сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, канализацию, водопровод, газопровод, расположенные в 9 микрорайоне г. Элисты, имеется техническая документация, заказчиком технических паспортов на указанные инженерные коммунальные сети являлся должник.

Именно конкурсный управляющий предоставил Верховному суду Республики Калмыкия указанные сведения и документы, что стало возможно только после получения жалобы администрации города Элисты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 умысла па уклонение от принятия указанного имущества на баланс ООО «Бетонинвест» или на сокрытие сведений о нем, а напротив, свидетельствует об активных последовательных действиях, направленных на оформление права собственности па указанные объекты инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не включение в конкурсную массу инженерных сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, непринятие мер по регистрации этого имущества в органах Росреестра и не осуществлению должного содержания названных сооружений; отсутствие действующих заключенных договоров на обслуживание и ремонт вышеназванных сетей обусловлено не бездействием конкурсного управляющего должника, а отсутствием у него необходимых сведений о принадлежности должнику данного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО2 не допущено бездействия, которое характеризовалось бы виной арбитражного управляющего. После получения соответствующих сведений конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3025/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3025/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова