Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-36386/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-36386/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МГТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-36386/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МГТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МГТС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ответчик) о взыскании 12 240 199 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Апдейт Системс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены агентские договоры № D190191384 от 27 июня 2019 года, № 0200169569 от 22 июня 2020 года, № 0200169722 от 22 июня 2020 года на выполнение действий по подключению абонентов к услугам ПАО МГТС.

Судами установлено, что согласно пункту 3.5.2.5 договора № 200169722 от 22 июня 2020 года ТМЦ передаются ПАО «МГТС» в адрес ответчика на основании товарных накладных по форме ф.М.-15.

Аналогичное условие передачи и сверки ТМЦ предусмотрено и договорами № D200169569 от 22 июня 2020 года и № D190191384 от 27 июня 2019 года.

В рамках дела № А40-269375/2021 ПАО МГТС обратилось в суд с иском к ООО «Апдейт Систем» о взыскании задолженности по агентским договорам № Р 190417816 от 05 февраля 2020 года и № D190180787 от 02 июля 2019 года, мотивированное тем, что работы по договорам ООО «Апдейт Системе» выполнены, истцом приняты и оплачены, однако, у ответчика имеется задолженность по договорам в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 434 693 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года по делу дела № А40-269375/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО МГТС отказано.

В рамках настоящего дела, истец указал, что работы по договорам ООО «Апдейт Системе» выполнены, приняты и оплачены истцом, вместе с тем, стоимость оборудования в размере 12 240 199 руб. 19 коп., которое не израсходовано ответчиком при выполнении работ по договорам и не возвращено истцу после окончания срока действия договоров, составляет убытки истца.

14 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 7984-06/01 с требованием о возврате неиспользованного при выполнении работ по договорам оборудования или, при невозможности осуществить возврат, возместить его стоимости.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, приняв во внимание, что представленные истцом в материалы дела накладные №№ Р 150255901-21, D170036399-21, D200064836-21, D200084618-21, D170411248-21, D180090011-21 не подтверждают надлежащим образом факт передачи ТМЦ как по спорным договорам (№ Р190191384 от 27 июня 2019 года, № Р200169569 от 22 июня 2020 года и № Р200169722 от 22 июня 2020 года), так и по договорам № Р150078112-21 (срок действия с 19 марта 2015 года по 19 марта 2016 года, № Р170001471 (срок действия с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года), № Р170410086 (срок действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года), поскольку в данных накладных договоры указаны некорректно, отметив, что ответчик не несет ответственность за внесение недостоверной информации в первичную учетную документацию, так как обязанность по заполнению первичных бухгалтерских документов возлагается на истца, учитывая, что истец не проявил должную осмотрительность при оформлении спорных накладных на отпуск ТМЦ, следовательно, не вправе учитывать данные хозяйственные операции при расчете задолженности в виде остатков ТМЦ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, то истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-36386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МГТС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова