Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-202115/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4813/2024

Дело № А40-202115/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-202115/23

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЙ ШАР" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Ареал Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.055.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой шар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АреалРус» (далее– ответчик») о взыскании 194 597 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 31.05.2018, 1 929 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 30.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-202115/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «Торговый Дом «Золотой шар» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АреалРус» (Покупателем) заключен договор № 9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее также - товар) в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с дополнительными соглашениями либо письменными заказами (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 Договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказом, полученным от Покупателя в письменной форме в соответствии с приложением № 1, Бланк заказа с текущим наличием товара высылается по запросу Покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязан в течение 10-ти дней с даты согласования заказа в соответствии с п. 7.1, поставить Продукцию в соответствии с п. 2.2. Покупателю или Получателю, указанному Покупателем в заказе. Подписание товарных накладных сторонами подтверждает поставку товара в срок и в ассортименте.

Согласно п. 2.2 Договора поставка продукции осуществляется: силами и за счет Покупателя путем самовывоза или отгрузки продукции транспортной компании или иному уполномоченному Покупателем Получателю на складе Поставщика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.6 Договора, товар (продукция) по договору поставляется Покупателю на условии реализации.

В силу п. 4.1 Договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем по мере реализации товара в течение 3-х банковских дней с даты получения Поставщиком Отчета по реализации. Иные сроки расчетов согласуются сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.2. Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 610 545, 52 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара, а также произвел частичный возврат товара истцу на общую сумму 415 947,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и корректировочными счетами-фактурами Поставщика.

В оставшейся части, в сумме 194 597, 54 руб. поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, товар истцу не возвращен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 194 597, 54 руб. согласно следующим товарным накладным: № 206001 от 20.12.2019 на сумму 48 125 руб. (частично оплачена, долг 37 104, 54 руб.); № 2061/1 от 20.12.2019 на сумму 5 526 руб.; № 168901 от 20.08.2020 на сумму 68 177 руб.; № 169001 от 20.08.2020 на сумму 864 руб.; № 19301 от 04.03.2021 на сумму 44 694 руб.; № 206/1 от 04.03.2021 на сумму 6 585 руб.; № 74301 от 10.09.2021 на сумму 16 674 руб.; № 74401 от 10.09.2021 на сумму 961 руб.; № 86001 от 10.09.2021 на сумму 9 452 руб.; № 86201 от 10.09.2021 на сумму 4 560 руб. 07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 194 597, 54 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что товарные накладные на заявленную в иске сумму 194 597, 54 руб. подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «АреалРус» ФИО3

Доводы ответчика о том, что приемка товара осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом, также не обоснованы, голословны, документально не подтверждены. Правомочия лица, подписавшего товарные накладные и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком также не опровергнут.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в том числе актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 09АП-42367/2018-ГК по делу № А40-24864/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу А40-24864/17-76-198).

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.

Суд посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны покупателя были подписаны генеральным директором ответчика.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпись генерального директора истца в спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит покупателю, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, представленные ответчиком УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара. По общему правилу от имени юридического лица без доверенности действует (в том числе совершает сделки) их единоличный исполнительный орган (руководитель).

Смена руководителя организации не является основанием для прекращения ее прав и обязанностей (ст.ст. 407-419 ГК РФ), их изменения или перехода к другим лицам.

Стороной заключенных организацией договоров остается сама организация, они продолжают действовать независимо от изменения в составе органов ее управления и должны исполняться надлежащим образом как самой организацией, так и ее контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, которая определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматриваем срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с неполучением Ответчиком. Истец в претензии определил срок погашения задолженности 10 дней с даты получения или фиксации невручении претензии .

14.06.2023 претензия поступила в отделение связи, а 15.07.2023 в связи с истечением срока хранения была претензия отправлена Истцу. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик ссылается на отчеты о реализации товара, однако не приложил указанные отчеты к отзыву на исковое заявление, и в соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым.

В свою очередь, факт поставки товара по договору, отраженного в спорных накладных, ответчиком до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался. Договор поставки, равно как спорные накладные, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ссылаясь на отчеты по реализации товара, ответчик такие отчеты в материалы дела не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств поставки некачественного товара. На неоднократные письменные обращения истца о необходимости произвести оплату по договору, ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что товар считается непринятым ответчиком или принят на ответственное хранение, или имеются иные претензии к качеству товара.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором и товарными накладными цены, а также наличия у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за товар в заявленном объеме на заявленную сумму.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на заявленную в иске сумму. Товар поставлялся истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик не обосновал стоимость поставленного, по утверждению последнего, некачественного товара по договору.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для уменьшения цены договора, а также удержания с истца стоимости недостатков. В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки товара с недостатками и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, отчеты по реализации товара и акт сверки, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими недостатки товара, их объем и стоимость.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также признается ошибочным, так как ответчиком была произведена оплата по платежным поручениям №№ 12 от 25.02.2022 и 21 от 31.03.2022, то есть трехлетний летний срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик не учитывает положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, а не по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, которая распространяется на проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 1 929 руб. 98 коп.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом «об отмене упрощенного производства и о назначенном судебного заседания», однако, учитывая п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производств) и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акт по рассматриваемом) дел) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

А также, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-202115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: В.Р. Валиев


О.С. Гузеева