Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А06-1779/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1779/2024
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу № А06-1779/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Приволжская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с октября 2021 по апрель 2023 года, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» Приволжский филиал (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с октября 2021 по апрель 2023 года в размере 1 242 266 руб. 41 коп., неустойки в размере 304 501 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу № А06-1779/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию в период октябрь 2021 года по апрель 2023 года в сумме 1 242 266, 41 руб., пени за период с 16.02.2023 по 15.02.2024 в сумме 304 501, 65 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 242 266, 41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 года и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 28 468 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что Администрация не является сетевой организацией, не имеет потребления электрической энергии от ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок - Север» ф. «ПЧ», не осуществляет поставку электрической энергии жителям п. Рычанский. Жителями заключены договора на поставку электрической энергии с ПАО «МРСК - Юга» «Астраханьэнерго» и соответственно взимается плата.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Русэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает истец против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Русэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» (начиная с вводов ПС «Тяговая-1» и ПС «Тяговая-2»), что подтверждается приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 52-0 «О статусе гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

К объектам ОАО «РЖД» присоединен такой объект электросетевого хозяйства как ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок-Север» ф. «ПЧ» (далее также - спорный объект электросетевого хозяйства), правообладателями которого с 16.10.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2021 является Муниципальное образование «Наримановский район» (с 10.01.2023 наименование изменено на Муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Следовательно, применительно к спорному периоду по настоящему делу в период с октября 2021 по апрель 2023 года правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства является Муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице Администрации.

Факт присоединения ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок - Север» ф. «ПЧ» к электрическим сетям ОАО «РЖД» (и нахождение указанного объекта в границах зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующего поставщика), а также осуществление учета электрической энергии подтверждается подписанными между Приволжской дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком следующими документами:

- актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018 энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «РЖД»);

- актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.11.2018 № 85, в соответствии с которым осуществляется учет электрической энергии, поступающей в спорные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с показаниями прибора учета № 011908123200362 за период с октября 2021 по апрель 2023 года, подтвержденными сводными ведомостями и указанными в расчете задолженности, истцом на спорный объекта электросетевого хозяйства поставлено 184,376 МВт*ч электроэнергии общей стоимостью 1 242 266 руб. 41 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия,  направленная ООО «Русэнергосбыт» в адрес ответчика, со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определив наличие объема потерь, взыскал с Администрации, как держателя объекта электросетевого хозяйства как ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок-Север» ф. «ПЧ», стоимость поставленной энергии за период с октября 2021 по апрель 2023 года в размере 1 242 266 руб. 41 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2021 г. правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства с 16.10.2019 является Муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020             № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В этой связи доводы апеллянта о том, что Муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не исключают установленной действующим законодательством обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, каковым в данном случае является Муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» как держатель объекта коммунальной инфраструктуры муниципального образования, по оплате потерь электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Правила № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «Русэнергосбыт».

Представленные истцом сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за исковой период содержат точки учета, начальные и конечные показания приборов учета, уровень напряжения (л.д. 62-65). Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчик документально не опроверг; доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны, не представил.

Конттрасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представлено. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете стоимости потерь за исковой период арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу первичные доказательства, проверив представленный истцом расчет объема потерь за исковой период, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Русэнергосбыт» исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципальному образованию «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в пользу истца задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 1 242 266, 41 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 15.02.2024 в сумме 304 501, 65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац четвертый пункта 82 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в заявленный исковой период электрическую энергию в установленный законом срок.

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанного объема электроэнергии, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ об электроэнергетике, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и согласно прилагаемому расчету истец начислил законную неустойку в общем размере 277 855 руб. 15 коп. за период с 16.02.2023 по 15.05.2024 исходя из суммы долга 826 669 руб. 74 коп. за октябрь 2021 - декабрь 2022, с 26.04.2023 по 15.02.2024 исходя из суммы долга 137 507 руб. 05 коп. за январь 2023 года и с 25.05.2023 по 15.02.204 исходя из суммы долга 278 089 руб. 62 коп. за февраль - апрель 2023 года (с учетом 7-дневного разумного срока получения ответчиком расчетных документов).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете стоимости потерь за исковой период арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу                 № А06-1779/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                          


М.Г. Цуцкова