Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А13-15167/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2019 года

Дело №

А13-15167/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Демиденко А.А., Демиденко А.С. и их представителя Рябковой Е.А. (доверенность от 31.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Ваяевой Ю.И. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 19.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его внешний управляющий обратился в суд 05.03.2013 с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2015 № 41-6/8/С, № 70-6/8/С № 72-6/8/С и № 92-6/8/С, заключенных Обществом с Демиденко Анной Александровной (г. Вологда) и Демиденко Алексеем Сергеевичем (Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Алексино), недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.09.2018 (судья Полякова В.М.) заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Общество вернуть Демиденко А.А. и Демиденко А.С. 4 077 400 руб. и признал погашенными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 22.12.2015№ 35-35/001-35/001/703/2015-1490/1, № 35-35/001-35/001/703/2015-1484/1 и № 35-35/001-35/001/703/2015-1492/1, от 23.12.2015 № 35-35/001-35/001/703/2015-1473/1 о государственной регистрации договоров от 15.12.2015 № 41-6/8/С, № 70-6/8/С № 72-6/8/С и № 92-6/8/С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления внешнему управляющему Общества отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества просит отменить постановление от 29.03.2019 и оставить в силе определение от 17.09.2018.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые договоры совершены по существенно заниженным ценам.

Также внешний управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве Демиденко А.А. и Демиденко А.С. просят оставить постановление от 29.03.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Демиденко А.А. и Демиденко А.С. возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Демиденко А.А. и Демиденко А.С. (дольщики) 15.12.2015 заключили с Обществом (застройщиком) четыре договора участия в долевом строительстве жилья – Жилого дома, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать квартиры дольщикам в совместную собственность.

По договору № 41-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 41 общей проектной площадью 95,21 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 952 100 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) 22.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1490/1.

По договору № 70-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 70 общей проектной площадью 113,69 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 1 136 900 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 22.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1484/1.

По договору № 72-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителю двухкомнатную квартиру № 72 общей проектной площадью 93,31 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 933 100 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 23.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1492/1.

По договору № 92-6/8/С Общество приняло на себя обязательство передать заявителям двухкомнатную квартиру № 92 общей проектной площадью 105,53 кв.м, расположенную на 5-6 этажах Жилого дома, а дольщики приняли обязательство внести в кассу или на расчетный счет застройщика 1 055 300 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 23.12.2015 за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1473/1.

В рамках настоящего дела о банкротстве Демиденко А.А. и Демиденко А.С. обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещения (далее – реестр) требования о передаче квартиры № 70, квартиры № 41, квартиры № 72, квартиры № 92, расположенной на 5-6 этажах Жилого дома.

В подтверждение факта оплаты 4 077 400 руб. - стоимости четырех квартир Демиденко А.А. и Демиденко А.С. представили квитанции и фискальные чеки от 24.12.2015 на суммы 952 100 руб., 1 136 900 руб., 933 100 руб. и 1 055 300 руб.

Определением от 09.03.2017 заявления Демиденко А.А. и Демиденко А.С. о включении в реестр требований о передаче квартир № 41, № 70, № 72 и № 92, расположенных на 5-6 этажах Жилого дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований о передаче двухкомнатных квартир № 41, 70, 72, 92, расположенных на 5-6 этажах Жилого дома, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 4 077 400 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 определение от 14.09.2017 и постановление от 15.11.2017 отменены. Признаны обоснованными и включены в реестр требования Демиденко А.А. и Демиденко А.С. о передаче двухкомнатных квартир №№ 41, 70, 71 и 92.

Внешний управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве жилья недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по спорным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заниженную стоимость спорных объектов участия в долевом строительстве. Суд также указал на то, что отчуждение ликвидного имущества предприятия по существенно заниженной стоимости в условиях наращивания задолженности перед кредиторами должника нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отклонил довод внешнего управляющего о том, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (23.10.2015), для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - ответчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или иными участниками оборота, внешний управляющий Сальников А.Н., на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период Обществом совершались аналогичные сделки в отношении квартир в строящемся Жилом доме. При этом в данном случае продажа объектов долевого участия в строительстве осуществлялась должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве по заявлению одного из кредиторов, что естественным образом влияло на цену спорных квартир, поскольку очевидно, что в условиях недостаточности денежных средств не только для расчетов с кредиторами должника, но и для строительства (достройки) объекта продажа квартир происходит с существенным дисконтом.

Предоставление продавцом значительного дисконта по сделке с учетом статуса жилого помещения – объект незавершенного строительства, возбужденного дела о банкротстве в отношении застройщика в целом не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно застройщик располагает информацией о реальной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в строящемся доме, а дольщики такой информацией располагать не могут.

По мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отклонил представленные внешним управляющим Общества доказательства заключения спорных договоров по заниженной стоимости.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость активов Общества по итогам 2014 года составляла 526 682 000 руб., в связи с чем суммы оспариваемых сделок не превышают установленного порогового значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с непредставлением внешним управляющим Общества доказательств, подтверждающих осведомленность Демиденко А.А. и Демиденко А.С. при заключении сделок о том, что они причинят вред другим кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не приведены внешним управляющим и обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Доводы, приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева