Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-68291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68291/19-171-593
г. Москва
06 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, 125438, МОСКВА Г, АВТОМОТОРНАЯ УЛ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2, ПОМ 1, КОМ 2)к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (633161, <...>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.2015, ИНН: <***>)о взыскании задолженности по договору поставки №БР15-0070 от 02.03.2015г. в размере 3 785 936 руб. 75 коп.

при участии: от истца – (до перерыва) ФИО2 по дов. б/н от 10.05.2016г., после перерыва – не явился.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 3 558 136,51 руб.. неустойку в размере 804 218,35 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 30 июля 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №БР15-0070 от 02.03.2015г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, ходатайство об истребовании у ООО Альфа ТК" доказательств доставки товара ИП ФИО1 (транспортные накладные, акты приема-передачи товара и т.д.), переданного ООО "Беркс" транспортной компании ООО "Альфа ТК" для доставки ИП ФИО1, согласно экспедиторских расписок 1) АТК02363/108; 2) АТК02388/037; 3)АТК02397/022; 4) АТК02423/089.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Итерн" в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в порядке ст. 143,144 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результата рассмотрения обращения в правоохранительные органы, в связи с противоправными действиями лиц по получению и использованию электронного сертификата. Кроме того, суд отмечает,  что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в случае наличия на то оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд отмечает, из заявления следует, тот факт, что истец только 04.07.2019 г. обратился с запросом к компании ООО "Альфа ТК" о предоставлении информации и доказательств поставки товара ИП ФИО1, и только в настоящем судебном заседании 30.07.2019 г. заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, тогда как с иском истец обратился 19.03.2019 г., что говорит о несвоевременности заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд указывает на тот факт, что истец еще до подачи иска знал о наличии поставок товара ответчику через ООО "Альфа ТК", и следовательно, истец как инициатор процесса, обязан был представить все доказательства в подтверждение своей позиции по спору еще на стадии предъявления иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания суд также не усматривает. Правовая позиция раскрыта и определена, суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам исходя из предмета заявленного требования, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО «Беркс» (далее - «Поставщик», «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор поставки № БР15-0070 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с Договором поставки, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и^ комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочих дней со дня передачи Покупателю товара.

Как следует из иска, истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД, приложенными к иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара.

Согласно иску, задолженность по основному долгу составляет 3 558 136,51 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 10.01.2019 г. по 24.06.2019 г. с учетом размера 0,2% от задолженности составляет 804 218,35 руб.

С учётом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзывы, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что факт передачи товаров покупателю (ответчику) или его управомоченному лицу истцом не подтвержден.

Согласно п. 1.3. договора поставки могли осуществляться только на основании заявок Покупателя, в которых и согласовывались все условия поставок. Между тем, ИП ФИО1 никаких заявок на поставку не подавал, никаких поставок товаров не инициировал.

В подтверждение своих доводов ООО "Беркс" приложил УПД № 211346 от 12.12.2018 г., №211923 от 12.12.2018 г., №212761 от 13.12.2018 г., № 211926 от 12.12.2018 г., № 212773 от 13.12.2018 г., № 210470 от 11.12.2018 г. № 210469 от 11.12.2018 г. № 214310 от 14.12.2018 г. № 211927 от 12.12.2018 г. № 211928 от 12.12.2018 г. № 214539 от 14.12.2018 г. № 213269 от 13.12.2018 г. № 213270 от 13.12.2018 г. № 214658 от 14.12.2018 г.

Указанные УПД не содержат ни подписей, ни печатей. Как следует из отзыва ответчика, отраженные в УПД товары ответчик не получал. Доверенности, приказы, поручения по получению указанных товаров не выдавал.

Так в каждом УПД отражено, что "Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и указаны серийнные номера сертификатов, при этом ответчик использование ЭЦП отрицает.

Согласно п. 2.3.2. договора указано, что право лица, явившегося за товаром, получить этот товар должно подтверждаться доверенностью, содержащий образец его подписи.

Между тем, из отзыва следует, что истцом не представлены доверенности, выданные ИП ФИО1 на принятие товаров, таким образом, факт передачи товаров покупателю (ответчику) или его управомоченному лицу истцом не подтвержден.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующих установленных судом обстоятельств.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов о выдаче должнику денежных средств по кредитным договорам не представлено.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком получен товар на сумму 3 558 136,51 руб., что подтверждается представленными в дело УПД.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском.

В подтверждение факт правоотношений истец представил в дело копию договора поставки №БР15-007 от 02.03.2015 г., дополнительного соглашения от 01.10.2015 г., дополнительного соглашения от августа 2015 года.

Ответчиком в ходе производства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора поставки №БР15-007 от 02.03.2015 г., дополнительного соглашения от 01.10.2015 г., дополнительного соглашения от августа 2015 года.

Заявление о фальсификации сводилось к тому, что подпись на указанных документах не принадлежит ИП ФИО1

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

В связи с заявлением о фальсификации суд в судебном заседании 18.07.2019 г. обозрел оригинал договора поставки №БР15-007 от 02.03.2015 г., дополнительного соглашения от 04.08.2015 г., дополнительного соглашения от 25.02.2016 г., дополнительного соглашения от 01.10.2015 г., дополнительного соглашения от 01.08.2018 г.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом заявления о фальсификации, истцу необходимо дополнительное время для представления пояснений руководителя в указанной части.

Определением от 18.07.2019 г. суд обязывал ответчика обеспечить явку ФИО1, между тем, ИП ФИО1 в судебное заседание 30.07.2019 г. не явился, заявление о фальсификации не поддержал, письменных пояснений в указанной части не заявил.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, с учётом того, что истцом был представлен суду оригинал договора и соглашений, а ответчик в судебное заявление не явился, свободные образцы подписи не представил, судом заявление о фальсификации признается необоснованным.

Проверив доказательства на относимость и достоверность, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, с учетом обстоятельств поставки, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора.

В части представленных в дело УПД 213269 от 13.12.2018 г. на сумму 47 138,02 руб., № 213270 от 13.12.2018 г. на сумму 129 473,91 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, товар  по  УПД 213269 от 13.12.2018 г. на сумму 47 138,02 руб., № 213270 от 13.12.2018 г. на сумму 129 473,91 руб. принят представителем ответчика ФИО3, что подтверждается подписью лица с расшифровкой его подписи.

Помимо прочего, в материалы дела представлена доверенность б/н. от 09.01.2018 г., согласно которой ИП ФИО1 уполномочивает ФИО3 получать от имени ФИО1 товары от поставщика. Доверенность выдана с правом подписи первичных документов (ТТН, ТН, УПД и тд.).

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком товар по  УПД 213269 от 13.12.2018 г. на сумму 47 138,02 руб., № 213270 от 13.12.2018 г. на сумму 129 473,91 руб. был получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

При этом, ответчиком не оспорена подпись лица на спорных УПД, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  доверенности, подписи на УПД, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  ответчиком также не заявлено.

Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписей на спорных документах также не представил.

Кроме того, исполнение обязательств за ООО «Беркс» частично производилось ООО «Итерн», а именно по УПД №212773 от 13.12.2018 г. на сумму 244049,78 руб., УПД №214310 от 14.12.2018 г. на сумму 386 578,92 руб., УПД № 205797 от 05.12.2019 г. на сумму 15 666,48 руб.

Судом установлено, что ООО «Итерн» производило исполнение обязательств за ООО «Беркс» по договору поставки с ИП ФИО1 на основании заключенного договора № 16-001ХА от 9 декабря 2016 года.

Суд приходит к выводу о доказанности факта поставки и принятия ответчиком товара по УПД №212773 от 13.12.2018 г. на сумму 244049,78 руб., УПД №214310 от 14.12.2018 г. на сумму 386 578,92 руб. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, товар  по  УПД №212773, УПД №214310 товар принят представителем ответчика ФИО4, что подтверждается подписью лица с расшифровкой его подписи.

При этом в материалы дела представлена доверенность б/н. от 31.08.2018 г. из которой следует, что ИП ФИО1 уполномочивает ФИО4 получать от ООО "Итерн" товары по договорам поставки и подписывать с этой целью все необходимые документы.

Кроме того на спорных УПД имеется печать ИП ФИО1

Передача лицу, подписавшему УПД, печати ИП может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежащих доказательств, подтверждающих направления в адрес истца извещений о прекращении ранее признаваемых полномочий ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у стороны не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 в рамках спорного договора.

При этом, ответчиком не оспорена подпись лица на спорных УПД, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  доверенности, подписи на УПД, печати о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  ответчиком также не заявлено.

ИП ФИО1 также принял надлежащее исполнение за ООО «Беркс» от третьего лица - ООО «Итерн», что подтверждается подписанным им УПД № 205797 от 05.12.2019 г. на сумму 15 666,48 руб. по системе ЭДО.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Беркс» по поставке товара по заключенному с ИП ФИО1 договору поставки № БР15-0070 от 02 марта 2015 года, подтверждается подписанными ИП ФИО1 универсальными передаточными документами № 204217 от 04.12.2018 г. на сумму 17 629,49 руб., №204220 от 04.12.2018 г. на сумму 158 939,37 руб., №204221 от 04.12.2018 г. на сумму 32 863,00 руб., № 205256 от 05.12.2018 г. на сумму 240 627,75 руб., № 207102 от 06.12.2018 г. на сумму 183 553,65 руб., № 207101 от 06.12.2018 г. на сумму 33 420.12 руб., № 207767 от 07.12.2018 г. на сумму 171 457,28 руб., № 207769 от 07.12.2019 г. на сумму 276 903,49 руб., 209 498 от 10.12.2018 г. на сумму 180874,15 руб., № 209499 от 10.12.2018 г. на сумму 81 501,78 руб., № 210470 от 11.12.2018 г. на сумму 169 044,70 руб. №210469 от 11.12.2018 г. на сумму 109 597,50 руб., № 211923 от 12.12.2018 г. на сумму 33394,80 руб., № 211926 от 12.12.2018 г. на сумму 65 194,88 руб., № 211927 от 12.12.2018 г. на сумму 141 19630руб.. № 211928 от 12.12.2018 г. на сумму 398,81 руб.

Вышеуказанные УПД были также подписаны ИП ФИО1 по системе электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, Компания АО «ПФ «СКБ Контур» предоставляет ООО «Беркс» и ООО «Итерн» услуги обеспечения юридически значимого документооборота между компаниями, что подтверждается заключенными лицензионными договорами № 39466734/18Д от 19.12.18 и № z015100253/18Д от 01.11.18 г.

Подписание ИП ФИО1 вышеуказанных УПД по системе ЭДО подтверждается также Протоколами передачи УПД.

Суд отклоняет доводы ответчика об отрицании подписания вышеуказанных УПД путем электронного документооборота, поскольку данный довод опровергается представленными им же докзаательсвами.

Так, из ответа ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на запрос ответчика следует, что договор №07107430/17 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур -Экстерн», заключенный между АО «ПФ» СКБ Контур» и ООО «ГОТТИ».

Заявление о выдаче сертификата подписано директором ООО «ГОТТИ», при этом суд отмечает, что владельцем сертификата указан ФИО1, в заявлении на выдачу сертификата имеется подпись ФИО1

О фальсификации заявления на выдачу сертификата, подписи в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено в порядке ст. 82 АПКРФ о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению ООО «Беркс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

ИП ФИО1 в рамках заявления ООО «Готти» в отношении ООО «Трейдсервис» о совершении преступления даны объяснения, из которых следует, что

- ИП ФИО1 подтверждает закупку товара у ООО «Беркс»;

- указывает конкретную стоимость товара, приобретенного у ООО «Беркс» 3 558 143,51 рублей , что несущественно отличается от заявленных Истцом требований в рамках настоящего дела по взысканию основного долга - 3 558 136,51 рублей;

- указывает на наличие у него документов на поставленный его контрагентами, в т.ч. ООО «Беркс», товар;

- указывает на период поставки товара и конкретных представителей поставщико;

- указывает перечень товара, который, по словам ИП ФИО1, присвоило ООО «Готти», и который принадлежит ему ;

- указывает на конкретные накладные по которым он получал товар от ООО «Беркс», среди которых 210470 от 11.12.18, 211926 от 12.11.18, 204220 от 04.12.18. Требования по данным накладным заявлены Истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о том, что он не заключал договор поставки с ООО «Беркс» и не получал от данной компании товар, не подписывал документы, подтверждающие передачу ему товара, противоречит данным им же самим объяснениям и свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправнойцелью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ (злоупотребление правом).

Между тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что УПД №214658 от 14.12.2018 г. на сумму 56 638,26 руб. не содержат подписи лица, получившего товар в графе «груз получил» с расшифровками фамилий, не имеется каких-либо иных отметок, либо подписания УПД путем электронного документооборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по УПД № 207937 от 07.12.2018 г. на сумму 76 792,36 руб., № 211346 от 12.12.2018 г. на сумму 69 659,64 руб., № 212761 от 13.12.2018 г. на сумму 608 229,19 руб., № 214539 от 14.12.2019 г. на сумму 27 312,88 руб. а именно не представлено каких-либо первичных доказательств поставки товара по указанным выше УПД ИП ФИО1 (подписанные товарные накладные, акты приема-передачи товара и т.д.).

На имеющихся в деле указанных выше накладных отметок ответчика или его представителей нет.

Учитывая, что поставка осуществлена транспортной компанией, то у истца должны быть отчетные документы.

Доводы истца о том, что суд его лишает возможности представлять доказательства, является надуманным.

Истец обратился в суд более полугода назад отчётливо понимая, что в ряде документов нет отметок о принятии товара и не предпринимал никаких мер по предоставления доказательств вплоть до судебного заседания 30.07.2019 г. (ст. 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, истец еще до подачи иска знал о наличии поставок товара ответчику через ООО "Альфа ТК", и следовательно, истец как инициатор процесса, обязан был представить все доказательства в подтверждение своей позиции по спору еще на стадии предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УПД в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Первичных доказательств доставки груза в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 719 504,18 руб. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету произведенного судом размер пени, с учётом частичной доказанности истцом поставки товара в адрес ответчика составляет 176 896,54 руб. по состоянию на 24.06.2019 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 719 504,18 руб., пени в размере 176 896,54 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине в размере возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 182, 307-310, 314, 506, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "БЕРКС" долг в размере 2 719 504,18 руб., пени в размере 176 896,54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 078,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков