Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А08-7457/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7457/2016
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

ФИО1

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

при участии:

от ООО ПСК «Подрядчик»: ФИО4 представитель по доверенности №1 от 06.06.2019,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 по делу №А08-7457/2016 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» ФИО5 к ООО ПСК «Подрядчик» о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании ООО СК «Арт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Зиминского городского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Немецкие технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) ООО СК «Арт Строй» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» ФИО5 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:

-признать недействительной сделку – соглашение от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015 между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик» (далее – ответчик);

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО СК «Арт Строй» 1 371 812,75 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части. Признана недействительной сделка – соглашение от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015, заключенную между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО СК «Арт Строй» 1 283 081,53 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Подрядчик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по делу №А19-10219/2016 рассмотрены исковые требования ООО СК «Арт Строй» и встречные исковые требования Администрации Зиминского городского муниципального образования. В результате удовлетворенных требований судом произведен зачет исковых требований, с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу ООО СК «Арт Строй» взыскано 1 283 081, 53 руб. основного долга по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 заявление ЗАО «ВЗЛЕТ-БАЙКАЛ» о признании ООО СК «Арт Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

21.10.2016 между ООО СК «Арт Строй» (цедент) и ООО ПСК «Подрядчик» (цессионарий) заключено соглашение №3 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015. Согласно пункту 1 соглашения ООО СК «Арт Строй» уступает ООО ПСК «Подрядчик» свое право требования суммы долга к Администрации Зиминского городского муниципального образования, вытекающего из муниципального контракта №2015.356649 от 25.09.2015 в размере 1 280 392, 75 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ в рамках контракта в размере 91 420 руб.; право требования суммы долга возникло на основании: муниципального контракта № 2015.356649 от 25.09.2015; акта о приемке выполненных работ от 09.12.2015 (по форме КС-2), акта №94 от 14.12.2015 о приемке выполненных работ на сумму 1 280 392, 75 руб., решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10219/2016 от 04.10.2016. Пунктом 3.1 соглашения стороны определили, что стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 по делу №А19-10219/2016 была произведена замена стороны истца – ООО СК «Арт Строй» его правопреемником – ООО ПСК «Подрядчик», в связи с заключенным между указанными лицами 21.10.2016 соглашением об уступке права требования.

На основании платежных поручений от 08.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017 на сумму 1 283 081, 53 руб. Администрация Зиминского городского муниципального образования добросовестно исполнила решение суда по делу №А19-10219/2016, оплатив задолженность в пользу правопреемника – ООО ПСК «Подрядчик».

Ссылаясь на то, что вышеназванное соглашение от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость уступки права требования составила 10 000 руб., и сделка совершена за 3 дня до принятия заявления о признании ООО СК «Арт Строй» банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за три дня до возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого соглашения стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств со стороны ООО ПСК «Подрядчик», поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, задолженность Администрации Зиминского городского муниципального образования перед ООО СК «Арт Строй» на сумму 1 283 081,53 руб. была подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по делу №А19-10219/2016. Администрация Зиминского городского муниципального образования задолженность не оспаривала.

Таким образом, реальная стоимость переданного должником права требования более чем в 128 раз превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения обязательств.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО ПСК «Подрядчик» указало на то, что к оспариваемому соглашению было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость уступки права требования увеличена до 1 152 353,47 руб., а ООО СК «Арт Строй» в адрес ООО ПСК «Подрядчик» направило письмо, в котором просило перечислить денежные средства по указанному соглашению в пользу ООО «Немецкие технологии». Кроме того, ООО ПСК «Подрядчик» представило письмо ООО СК «Арт Строй» в адрес ООО «Немецкие технологии», в котором должник просит произвести зачет сумм задолженности. В связи с этим, по мнению ответчика, ООО ПСК «Подрядчик» исполнило обязательства по оспариваемому соглашению, перечислив денежные средства в пользу третьего лица (л.д.59-62,77-78),

Конкурсный управляющий должника представил заявление о фальсификации доказательств, просил предложить ООО ПСК «Подрядчик» исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к соглашению от 21.10.2016 №3, а также проверить действительность дополнительного соглашения путем назначения судебной экспертизы по установлению периода времени выполнения подписи генерального директора ООО ПСК «Подрядчик» ФИО6 и печати ООО ПСК «Подрядчик» в дополнительном соглашении к соглашению от 21.10.2016 №3. Кроме этого, конкурсный управляющий просил указать в определении о назначении судебной экспертизы о разрешении производства микровырезок из дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3 согласно требованиям экспертной организации.

Арбитражный суд Белгородской области указал ООО ПСК «Подрядчик» представить в суд:

-согласие уполномоченного лица общества на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3;

-пояснение относительно даты составления дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии), поскольку в дополнительном соглашении и представленных письмах дата составления отсутствует;

-доказательства перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862, 63 руб.;

-доказательства наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862, 63 руб.

Также суд указал ООО «Немецкие технологии» представить:

-доказательства относительно наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862, 63 руб.;

-доказательства перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862, 63 руб. (определения суда от 21.11.2018, 17.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019).

Однако, ООО ПСК «Подрядчик» и ООО «Немецкие технологии» не исполнили определение суда, истребуемые судом дополнительные пояснения и доказательства в обоснование позиции ООО ПСК «Подрядчик» не представили.

Согласие ООО ПСК «Подрядчик» на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3, а также пояснение относительно даты составления дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии), доказательства перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862, 63 руб., как и достоверные доказательства наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862, 63 руб. от ООО ПСК «Подрядчик» не поступили.

ООО «Немецкие технологии» также не предоставило в суд убедительных доказательств относительно наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862, 63 руб. и надлежащих доказательств перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862, 63 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно не приняты ссылки ООО ПСК «Подрядчик» на дополнительное соглашение (без даты) к соглашению от 21.10.2016 №3 по основаниям, указанным выше.

С учетом поведения ООО ПСК «Подрядчик» в рамках рассмотрения настоящих требований, отсутствия согласия уполномоченного лица ООО ПСК «Подрядчик» на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3, отсутствия пояснений относительно даты составления дополнительного соглашения к соглашению от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии), отсутствия доказательств перечисления ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Немецкие технологии» 4 518 862, 63 руб. (ксерокопии приходных кассовых ордеров от декабря 2016 года такими доказательствами не являются), отсутствия достоверных доказательств наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии» на сумму 4 518 862, 63 руб., суд критически оценил дополнительное соглашение (без даты) к соглашению от 21.10.2016 №3, признал его недостоверным доказательством по делу и не принял в качестве доказательства, подтверждающего равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПСК «Подрядчик» представило все доказательства в подтверждение того, что сумма перечислений по соглашению от 21.10.2016 №3 была передана ООО «Немецкие технологии», и факта внесения денежных средств в кассу ООО «Немецкие технологии», о том, что ООО ПСК «Подрядчик» не могло представить доказательств наличия долга ООО СК «Арт Строй» перед ООО «Немецкие технологии», так как не является участником данных правоотношений, подлежат отклонению как документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий ООО ПСК «Подрядчик» и ООО СК «Арт Строй» в конкурсную массу ООО СК «Арт Строй» не поступили денежные средства в размере 1 283 081,53 руб., чем были нарушены права добросовестных кредиторов должника на частичное удовлетворение своих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» ФИО5 о признании недействительной сделкой - соглашения от 21.10.2016 №3 об уступке прав (цессии) по муниципальному контракту № 2015.356649 от 25.09.2015, заключенного между ООО СК «Арт Строй» и ООО ПСК «Подрядчик» подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО СК «Арт Строй» 1 283 081,53 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по делу №А19-10219/2016 произведен зачет исковых требований, с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу ООО СК «Арт Строй» взыскано 1 283 081, 53 руб. основного долга по муниципальному контракту №2015.356649 от 25.09.2015 и на основании платежных поручений от 08.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017 Администрация Зиминского городского муниципального образования перечислила в пользу ООО ПСК «Подрядчик» 1 283 081,53 руб. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №469 от 14.05.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 по делу №А08-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. ФИО1

ФИО2