Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-32846/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32872/2024-ГК

Дело № А40-32846/24
город Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛОГОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024

по делу № А40-32846/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕВОЗКИ ПРОСТО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЛОГОЛИТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕВОЗКИ ПРОСТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОГОЛИТ» о взыскании денежных средств размере 190 000 руб., а также госпошлины в размере 6700 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 190 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 6700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 0.11.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка на перевозку груза №29679, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по перевозке грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по истечении 7 банковских дней со дня предоставления оригиналов ТТН в размере 190 000 руб.

Истец 01.09.2023 выполнил свои обязательства в полном объеме - совершил перевозку груза по заявке истца по маршруту г. Москва, Шарапово, Придорожная ул., к.5 (РУСТ) - г. Оренбург, которые не оплачены ответчиком.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров. Претензия в адрес ответчика была направлена 27.12.2023, однако до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, задолженность не погашена.

Истцом 07.12.2023 посредством Почты России ответчику направлены оригиналы транспортных и товарно-транспортных накладных, а также акт приема оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактура.

По данным, полученным с сайта Почты России, ответчик получил указанные документы 14.12.2023 (трек-номер 34400089182838). То есть обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика 25.12.2023. Однако ответчик уклонился от подписания указанного акта, при этом в адрес истца от ответчика претензий о сроках и качестве оказанных услуг не поступало.

Таким образом, на момент составления искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 190 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Также судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о производстве по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебное извещение с почтовым идентификатором 14579193009556, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлялись ответчику по его юридическому адресу (согласно сведениям из ОГРН).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение было получено ответчиком 11.03.2024

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-32846/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Б.В. Стешан