Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-121808/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62704/2018

Дело № А40-121808/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-121808/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017)


                                               УСТАНОВИЛ:


          Акционерное общество «Первая Грузовая Компания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 352,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 135,74 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

         Ответчик  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


         Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как усматривается из материалов дела, вагоны № 53970935, 53970620, 53936563, 50432871, 53971073, 53957320, 51722650, 53936761, 53957338, 53971107, 51722726, 53936852, 51722924, 53936530, 53970471 (далее - спорные вагоны) принадлежат на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Вагонопарк», что подтверждается справками об указанных вагонах из АДБ ПВ.

          В мае 2017 года спорные вагоны были возвращены из аренды АО «ПГК» (истца) в собственность ООО «Транспортная Компания «Вагонопарк», что подтверждается актами приема-передачи № 56-в - 59-в, подписанными между АО «ПГК» и ООО «Транспортная Компания «Вагонопарк».

         С мая 2017 года спорные вагоны были переданы ООО «Транспортная Компания «Вагонопарк» в аренду АО «НефтеТрансСервис», что подтверждается Актами приема-передачи вагонов № 1-4 от 02.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 07.05.2017.       Соответственно, с мая 2017 года АО «НефтеТрансСервис» (ответчик) является арендатором спорных вагонов.

        Порожние спорные вагоны были направлены по железнодорожным    транспортным    накладным    11185222,    11185214,    11185829,    11185752, 11185636, 11185587,11185595, 11186065 со станции отправления Мангали (Эксп.) на станцию назначения Сызрань 1. Плательщиком тарифа по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным ошибочно было указано АО «ПГК» (истец).

         Перевозчиком ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «ПГК» (истец) были списаны денежные средства в размере 563 352,06 руб. в счет оплаты проезда указанных спорных порожних вагонов по указанным накладным, что подтверждается Актами оказанных услуг с перечнем первичных документов.

         При списании денежных средств ОАО «РДЖ» руководствовалось заключенным между истцом и ОАО «РЖД» договором № 948-жд от 21.01.2015 (далее - Договор), регулирующим взаимоотношения истца и ОАО «РЖД», связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Договора).

         По условиям Договора, истцу, как Клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет. Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

         По утверждению истца, денежные средства были списаны перевозчиком ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца ошибочно, в связи с тем, что при оформлении перевозочных документов - спорных транспортных накладных на спорные вагоны плательщиком тарифа был указан истец, не имеющий никакого отношения ни к указанным перевозкам, ни к указанным вагонам, а не ответчик (как следовало).

         Справки о вагонах из АБД ПВ АС ЭТРАН ОАО «РЖД», Акты приема-передачи вагонов в аренду ответчику подтверждают, что истец не является собственником указанных вагонов, а ответчик является их арендатором.

         Перевозка спорных вагонов была осуществлена без ведома, либо поручения истца, за счет использования денежных средств на лицевом счете истца, который не принимал на себя обязательств по оплате порожнего пробега вышеуказанных вагонов. Факт списания с ЕЛ С АО «ПГК» денежных средств в размере 563 352.06 руб. за спорные вагоны подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными между истцом и АО «РЖД»,  Перечнями первичных документов к указанным актам, счетами-фактурами.

          Истец считает, что ответчик, являясь законным владельцем спорных вагонов,  обязан оплачивать провозные платежей за порожний пробег арендованных грузовых вагонов в силу ст. 616 ГК РФ.

          В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 № АО-ИД/Ю-139/18, которую ответчик оставил без удовлетворения.

          Мотивируя тем, что на стороне АО «НефтеТрансСервис» образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 352,06 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 25.05.2018 по 10.06.2018 в размере 48 135,74 руб.

         Ответчик считает, что поскольку оплата провозных платежей за перевозки вагонов, принадлежащих арендатору, но осуществляемых третьими лицами, не может являться обязанностью арендатора, т.к. не входит в категорию «бремя содержания имущества», а является расходами на коммерческую эксплуатацию в рамках договоров перевозки, которые должны нести стороны указанных договоров.

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик по накладным, являющимся основанием для предъявления истцом требований, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и, следовательно, не может исполнять обязанности по оплате провозных платежей; у ответчика отсутствует денежная выгода, полученная за счет истца и в отсутствие правовых оснований для этого,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

         Требования истца основаны на положениях ст. 616 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает обязанность несения арендатором  бремя содержания арендуемого имущества. Вместе с тем, оплата провозных платежей за перевозки вагонов, принадлежащих арендатору, но осуществляемых третьими лицами, не может являться обязанностью арендатора.

         Исходя из смысла положений ст. 616 ГК РФ арендатор несет ответственность за техническую эксплуатацию вагона. Между тем требования, которые предъявляет истец к ответчику, связаны с коммерческой эксплуатацией вагона.

         В отношениях, связанных с перевозкой, участвуют следующие стороны -грузоотправитель, грузополучатель, а также перевозчик. В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ «плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

         Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

         Ответчик по накладным, являющимся основанием для предъявления Истцом требований, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и, следовательно, не может исполнять обязанности по оплате провозных платежей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца, истец не представил.

         Ответчик в настоящем споре является владельцем вагонов, не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей по договорам перевозки, на которые ссылается истец.

         Раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 39) регулирует вопросы, связанные с заполнением грузоотправителем перевозочного документа -накладной.

         В соответствии с п. 2.12 раздела указанных Правил грузоотправителем «в графах «Плательщик» указываются наименование юридического лица «...», осуществляющего расчеты за перевозку груза, соответственно, при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком».

         Таким образом, именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение в накладную данных о лице, которое обязано оплачивать перевозчику и производить окончательные расчеты по факту произведенной перевозки.

         Истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик являлся одной из сторон перевозки - грузоотправителем или грузополучателем.

         В связи с тем, что АО «НефтеТрансСервис» не значится в накладных как сторона договора перевозки, ответчик не может нести ответственность за правильность заполнения перевозочных документов.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

        Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.        


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                   П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-121808/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Д.Н. Садикова