Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А21-6657/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6657/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38910/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-6657/2024/-1 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, взыскании расходов по уплате госпошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкроте).

Определением от 03.06.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 10.08.2024.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 743 320, 44 руб., из которых: 726 771, 86 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер:39:15:131420:36, местоположение: <...>, площадь: 57.5 кв.м.), взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 23 535 руб.

Определением от 12.11.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил; включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в общей сумме 743 320,44 руб., из которых: - по кредитному договору <***> от 08.04.2011 - 726 771, 86 руб., из них: 668 491, 48 руб. просроченный основной долг, 58 280, 38 руб. просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер:39:15:131420:36, местоположение: <...>, площадь: 57.5 кв.м.); - по договору от 02.03.2016 - 16 548, 58 руб., из них: 15 521, 29 руб. просроченный основной долг, 1 027, 29 руб. неустойка; меры ответственности учел в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 535 руб. (платежное поручение № 87889 от 04.09.2024), как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что обязательство по исполнению требований кредитного договора <***> от 08.04.2011 в полном объеме не наступило, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует; залоговый объект является единственным жильем для должника, в связи с чем, должно быть заключено мировое соглашение, когда по кредитному договору <***> от 08.04.2011 обязательства надлежащим образом исполняются сторонами (третьими лицами).

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <***> от 08.04.2011, согласно которому банк предоставил должнику кредит, в качестве обеспечения которого должник предоставил банку в залог квартиру, площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В целях включения в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» предъявлено в суд первой инстанции требование в общей сумме 743 320, 44 руб. из которых: 726 771, 86 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер:39:15:131420:36, местоположение: <...>, площадь: 57.5 кв.м.).

Должник, финансовый управляющий, иные заинтересованные лица в суде первой инстанции мнения по требованию не выразили.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В рассматриваемом случае, требование заявителя в размере 743 320, 44 руб. подтверждено: кредитным договором <***> от 08.04.2011, договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 02.03.2016, договором купли-продажи от 29.04.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, расчетом задолженности, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество является предметом ипотеки, следовательно, на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, залоговые отношения не прекращены, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2011 обоснованно предъявлена кредитором к обязательному погашению в полном объеме, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются по отношению к ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками, а срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.

Принятие ПАО «Сбербанк России» оплаты задолженности в качестве надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору от других созаемщиков не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО1

Доводы ФИО1 об обратном отклоняются как необоснованные.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должником не было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем судом первой инстанции указанный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств того, что мировое соглашение было представлено должником в арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Следовательно, вопрос об утверждении мирового соглашения, надлежащим образом заявленный в суде первой инстанции, может быть рассмотрен судом на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ПАО «Сбербанк России» требования подтверждены представленными доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ, положения которой были дополнительно разъяснены в определении суда первой инстанции от 12.09.2024, ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия предъявленной кредитором задолженности не представлены; по расчётам, по оформлению документов какие-либо возражения от сторон также не поступили.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-6657/2024/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва