Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А06-7359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7359/2020
г. Астрахань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2

заинтересованные лица: Конкурсный управляющий ФИО3, Управление Росреестра по Астраханской области,

при участии в судебно заседании:

от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 05.06.2019,

от КУ ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.04.2020,

от Управления Росреестра по АО: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.04.2021.

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признало, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и Управления Росреестра по Астраханской области заявленные требования поддержала, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по информации Управления Росреестра по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 по делу № А06-8329/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суд Астраханской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» назначен ФИО3.

Таким образом, в период с 14.11.2019 по 13.02.2020 конкурсным управляющим ООО «КГК» с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, являлся ФИО2, а с 12.03.2020 – ФИО3

В соответствии с п.2 ст.126, п.2 ст.127 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве принимая на себя полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» в период с 14.11.2019 по 13.02.2020, в установленный законом трехдневный срок с момента назначения конкурсного управляющего ФИО3, то есть до 16.03.2020, не обеспечил передачу ему бухгалтерской, кадровой и иной документации должника, договоров, сведений об их исполнении, материальных и иных ценностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора района постановления от 29.05.2020 о возбуждении в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 по делу № А06-8329/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3. Суд истребовал у ФИО2 и ФИО8 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО «КГК» ФИО8 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2, а также обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КГК» ФИО3 перечисленные в резолютивной части определения документы.

В остальной части производство – прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 и ООО «Моршельф».

В удовлетворении заявлений представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти, арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 принять имущество и документы ООО «КГК» у арбитражного управляющего ФИО2 – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А06-8329/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 и истребования у ФИО2 и ФИО8 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО «КГК» ФИО8 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2, а также обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КГК» ФИО3 документы отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 об истребовании у ФИО2 и ФИО8 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО ООО «КГК» ФИО8 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2, а также обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КГК» ФИО3 документы отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-8329/2018 установлено, что со стороны ФИО2 конкурсному управляющему ООО «КГК» ФИО3 были переданы все документы и материальные ценности, которые ФИО2 в свою очередь получил от бывшего руководителя должника ФИО8

Относительно истребования у арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО8 оригинала акта приема-передачи документов и имущества должника, составленного между ними, суд пришли к выводу, что данные документы не относятся к документам и имуществу ООО «КГК», в связи с чем не подлежал передаче конкурсному управляющему ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 и суда кассационной инстанции от 04.03.2021 по делу № А06-8329/2018, принимаются судом в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, данные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы и материальные ценности ООО «КГК» переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 с нарушением установленного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехдневного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 составлено в присутствии ФИО2, соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ и содержит обстоятельства совершения административного правонарушения. Копия постановления вручена ФИО2 29.05.2020.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд считает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в установленный законом трехдневный срок ФИО2 предпринял все возможные меры для передачи документов и материальных ценностей ООО «КГК» конкурсному управляющему ФИО3, однако ввиду их большого объема не обеспечил передачу в установленный законом трехдневный срок.

При этом, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 от административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Прокурора Ленинского района г. Астрахани – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова