Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-9337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9337/2022
14 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Онлайн», ОГРН <***>, г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, ФИО3, о взыскании 19 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей по доверенности от 05.10.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Управление, УФССП по Челябинской области), 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Онлайн», ОГРН <***>, г.Казань (далее – ответчик, Общество, ООО «Оценка.Онлайн»), о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, ФИО3.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства (л.д.86-87).

Ответчиком отзыв не представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106,107,108).

Направленные неоднократно в адрес ответчика определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения, при этом адрес на конвертах соответствует выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Оценка. Онлайн».

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные неоднократно в адрес третьих лиц копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения, при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации их по месту жительства (л.д. 79).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

Поскольку адрес на возвращенных в материалы дела конвертах соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а адрес третьих лиц соответствует сведениям адресной справки, правила доставки корреспонденции разряда «Судебное» почтой России не нарушены, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Оценка.Онлайн» и третьи лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 являются надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 30.11.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В наименование истца 23.08.2022 внесены изменения, истец называется - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, иные реквизиты не изменились, поэтому суд вносит соответствующие изменения в наименование истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заказчик, истец) и ООО «Оценка. Онлайн» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №02/18-ЭА от 26.02.2018 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Контракт, л.д. 17-23,24-39), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные Контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (Приложение №2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (п. 1.1.).

Между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение №3584 (задание на оценку) от 30.05.2018 (л.д.41), в соответствии с которым в рамках исполнения Государственного контракта №02/18-ЭА от 26.02.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность произвести оценку следующего имущества в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области: ½ доли на нежилое помещение №6, площадью 632 кв.м., расположенное по адресу: <...>(нежилое помещение до 1000 кв.м.).

Согласно отчету об оценке от 11.09.2019 №37.ЭА-2018/70, выполненному ООО «Оценка. Онлайн», стоимость указанного имущества составила 4 123 000 руб. (л.д.40, 44-45).

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019, должник ФИО2 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинск ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинск ФИО3 от 22.01.2019 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №37.ЭА-2018/70 от 22.01.2019, выполненные оценщиком ООО «Оценка. Онлайн» об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2 на сумму 4 123 000 рублей.

В рамках гражданского дела №2а-1547/2019 определением суда от 11.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (л.д. 46-47).

Согласно заключению №Ч19-03-0323/Э о судебной экспертизе, выполненной ООО ««Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость ½ доли на нежилое помещение №6, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00614003:668, составляет 12 201 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.06.2019 по делу №2а-1547/2019 исковое заявление ФИО2 удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 22.01.2019 о принятии результатов оценки, с ФИО2 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д.48-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02.09.2019 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20.06.2019 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска в ином составе судей (л.д.52-54).

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.10.2019 по делу №2а-4140/2019 (присвоен другой номер дела) исковое заявление ФИО2 удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 22.01.2019 о принятии результатов оценки рыночной стоимости ½ доли на нежилое помещение №6, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00614003:668, в размере 4 123 000 рублей; установлена рыночная стоимость ½ доли на нежилое помещение №6, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00614003:668, в размере 12 201 000 рублей (л.д. 55-57).

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.10.2019 по делу №2а-4140/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.11.2019.

ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением в рамках дела №2а-4140/2019 о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.06.2020 заявление ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» удовлетворено: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей (л.д.72-74).

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда Знамеровской Р.В. от 19.10.2020 определение Калининского районного суда г.Челябинска от 25.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Платежным поручением №168060 от 08.02.2021 стоимость экспертизы в размере 19 000 рублей перечислена Управлением обществу «Палата независимой оценки и экспертизы» (л.д. 61).

30.11.2021 ответчику была направлена претензия №74907/21/107237 с требованием перечислить истцу 19 000 руб. на оплату услуг эксперта (л.д. 14-16).

На претензию ответчику не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, УФССП по Челябинской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.10.2019 по делу №2а-4140/2019 установлено, что отчет оценщика ООО «Оценка. Онлайн» №37.ЭА-2018/70 от 11.09.2018, на котором основывается оспариваемое постановление от 22.01.2019, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости. Так, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, результаты оценки получены только при применении сравнительного подхода.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Заключение №19-03-0323/Э, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на основании определения суда содержит объективные данные о рыночной стоимости ½ доли на нежилое помещение №6 площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00614003:668, принадлежащего должнику, оно выполнено с применением методов затратного, сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы экспертов мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение №19-03-0323/Э не содержит каких-либо неясностей и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.06.2020 по делу №2а-4140/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы по делу №2а-1547/2019 в сумме 19 000 рублей.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 по делу № А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.10.2019 и определение суда от 25.06.2020 по делу №2а-4140/2019 является преюдициальными для настоящего дела на основании ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Указанным решением установлено противоправное поведение ответчика ООО «Оценка. Онлайн», выразившееся в предоставление судебному приставу-исполнителю недостоверной оценки имущества должника. Вина ответчика очевидна. Определением суда общей юрисдикции установлен размер убытков – стоимость судебной экспертизы в сумме 19 0000 руб. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытков истца имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что расходы, взысканные определением суда общей юрисдикции за проведенную судебную экспертизу, являются убытками, которые возникли в связи с предоставлением недостоверного отчета ответчиком.

Между недостоверным отчетом ответчика и возникшими убытками истца прослеживается причинно-следственная связь, при этом доказана вина ответчика, поэтому ответчик должен компенсировать истцу его убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 19 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части третьей указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Онлайн», ОГРН <***>, г.Казань, в пользу истца – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Онлайн», ОГРН <***>, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru