Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А67-10924/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А67-10924/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10924/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее - ООО «УК «Социальная», компания, ответчик) о взыскании 158 606,62 рублей основного долга за услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 7 655,33 рублей неустойки за период с 16.07.2023 по 01.11.2023 (с учетом уточнений (т.1, л.д. 16)).

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области принято частичное признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в признанной ответчиком суммы 100 484, 37 руб., в остальной части требований – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнителем коммунальной услуги при фактически сложившихся отношениях является ООО «Томскводоканал»; истец не проводил проверки показаний прибора учета, соответствующие акты в материалы дела истцом не представлены; объем коммунального ресурса, потребленной потребителями и указанный истцом в выгрузке показаний ИПУ за спорный период, является недостоверным; истец не обосновал расход за месяц по каждой спорной квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса; указанные в счетах - фактурах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц.

В судебном заседании представители стороны поддержали позиции по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканной суммой задолженности за исключением признанной ответчиком части исковых требований в сумме 100 484, 37 руб., то есть апеллянт не согласен со взысканием задолженности в размере 58 122, 25 руб. (158 606,62 руб. (заявленная истцом сумма задолженности) - 100 484, 37 руб. (частичное признание ответчиком иска)).

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания 58 122, 25 руб. основной задолженности и взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «Социальная» (исполнителем) заключен договор на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 27.10.2020 № 3-3673 (далее - договор), предметом которого является отпуск РСО коммунального ресурса на водоснабжение и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Датой начала подачи холодной воды, и приема сточных вод является 27.10.2020 (пункт 1.2 договора).

Количество полученного коммунального ресурса на водоснабжение и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 3. Изменение сведений в период действия договора, указанных в приложении № 3, фиксируется соответствующими двухсторонними актами и не требует изменения приложения (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора количество (объем) водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, определяется по формулам, установленным в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исполнитель производит оплату на расчетный счет ООО «ТРЦ» до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «ТРЦ» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1.1 договора).

Собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами общим собраний собственников помещений и не оспаривалось сторонами (представлены в электронном виде 02.07.2024).

В мае - июне 2023 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. К оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2023 № 185079, от 30.06.2023 № 203014 на общую сумму 170 468,12 рублей.

Расчет объема (количества) холодной воды, отпущенной для целей содержания общего имущества, произведен истцом в размере разности между объемом, учтенным общедомовым прибором учета холодной воды (ОДПУ), и объемом индивидуального потребления собственников помещений в доме, а при отсутствии ОДПУ - исходя из норматива потребления для содержания общего имущества; расчет объема (количества) сточных вод осуществлен по нормативу потребления (т.1, л.д. 35).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы составила 158 606,62 рублей.

Претензией от 18.07.2023 № 10-2739 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика оплатить задолженность.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что ООО «УК «Социальная» принимает ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Принимая во внимание факт того, что в рассматриваемый расчетный период собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняли решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем обязательств управляющей организации (ответчика) необходимо определять по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, как разность между показаниями общедомового прибора учета холодной воды и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов холодной воды, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал ни свою обязанность по оплате истцу объема коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, ни примененную истцом методику расчета объема (количества) холодной воды и сточных вод на СОИ, равно как не оспаривал показания ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, примененные нормативы потребления на СОИ, тарифы.

Фактически спор между сторонами возник относительно правильности определения индивидуального потребления (в части порядка перерасчета объемов и стоимости холодной воды в случае предоставления собственниками показаний индивидуальных приборов учета со значительными перерывами (6 месяцев подряд и более).

Истец произвел расчет платы исходя из актуальных показаний ИПУ в том расчетном периоде, когда эти показания были переданы собственниками; в случае не передачи показаний в последующих расчетных периодах начисления производились истцом по среднемесячному объему потребления в предыдущие месяцы, рассчитанному с учетом принятых от собственников показаний.

Ответчик считает указанные действия истца неправомерными, поскольку показания ИПУ могли приниматься РСО, являющимся исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, для целей расчетов с управляющей организацией лишь в случае проведения проверки достоверности представленных сведений о показаниях и исправности прибора учета, а при не проведении такой проверки начисления следовало продолжать осуществлять по нормативу как в том расчетном периоде, когда такие показания были переданы собственником, так и в следующих расчетных периодах до даты проведения проверки.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Разделом 8 Правил № 354 урегулирован порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. Положениями раздела IX Правил № 354 определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности индивидуального прибора учета подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности определения объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и потребления на СОИ с учетом произведенного перерасчета размера платы при уточнении потребителем показаний ИПУ, в том числе произведенной истцом корректировки в течение того расчетного периода, в котором собственниками были поданы показания ИПУ.

Иными словами суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика относительно неправильного исчисления истцом количество коммунального ресурса для целей содержания общего имущества за спорный период, как противоречащей положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Истцом начислена задолженность за услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 158 606,62 руб.

Расчет указанной задолженности ответчиком не опровергнут, в том числе не опровергнута величина объема потребленного ресурса.

ООО «УК «Социальная», как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными может организовывать и обеспечивать ежемесячное снятие показаний приборов учета.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленного ресурса, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем потребления.

Ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие к тому оснований, вместе с тем, иные объемы потребления не доказывает, иные показания приборов учета не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. При том, что именно управляющая компания обладает сведениями о начислениях и показаниях, которые имеет возможность проверить и опровергнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также по существу не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец неправомерно принял показания ИПУ и осуществил перерасчет без проведения поквартирных проверок достоверности сведений о переданных показаниях и исправности приборов учета, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен, как не основанный на нормах права, а равно несоответствующий подпункту «ж» пункта 31, пунктам 42, 61 Правил № 354, устанавливающим обязанность исполнителя коммунальных услуг использовать в расчетах с собственниками показания ИПУ, полученные исполнителем от собственников или самостоятельно.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по водоснабжению и отведению сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты коммунальных ресурсов, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 7 655, 33 руб. неустойки за период с 16.07.2023 по 01.11.2023.

Расчет ответчиком предметно не оспорен, признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10924/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев


                                                                                                               Е.С. Сластина