Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-7155/2011

, № 09АП-10827/2023

Дело № А40-7155/11
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012г. в части очередности удовлетворения требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012г. ООО «Промоинвест- М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в размере 1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 2.766.209 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие фактической аффилированности кредитора и должника, что привело к неприменению повышенного стандарта доказывания и неверному определению очередности удовлетворения требования кредитора. По мнению апеллянта, факт аффилированности должника и кредитора подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-33139/2012, в соответствии с которым судом зафиксирован факт координирования совместных действий Банка и должника при заключении спорных кредитных договоров. Учитывая что кредитором не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не раскрыта экономическая целесообразность, очередность удовлетворения требования должна была быть понижена.

Вместе с апелляционными жалобами были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование которых указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.01.2023г. в качестве соответчиков по рассмотрению заявления оп привлечении к субсидиарной ответственности были привлечены АО «ВЭБ-лизинг» ВЭБ.РФ.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг», ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Апелляционный суд отказал апеллянтам в приобщении к материалам дела письменных пояснений ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» к доводам жалоб, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Также протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений ООО «УК «ГеоКапитал», поскольку представитель ООО «УК «ГеоКапитал» не явился в судебное заседание.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Первый Чешско-Российский Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения

определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО «Первый Чешско-Российский банк» возникли по кредитным договорам № <***> от 18.04.08г., № 04-01-6/08-43 от 04.04.08г., № 04-01-6/08-59 от 16.05.08г., № 04-01-6/08-80 от 30.06.08г. и № 04-01-6/08-99 от 15.08.08г., заключенным между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией «Уинстон Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» договора цессии от 18.04.11г

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, суд отклонил доводы возражений конкурсного управляющего должника. В части задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, что также было ранее установлено при рассмотрении настоящего требования в судах первой, апелляционной инстанциях.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-3139/2012 не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства, установленные указанным решением, не подтверждают аффилированность кредитора и должника.

Таким образом, все доводы о наличии аффилированности основаны исключительно на предположениях об аффилированности кредиторов и должника, при этом доказательств того, что взаимоотношения между сторонами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами самостоятельной деятельности не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности аффилированности кредиторов и должника.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева