Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А26-8852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А26-8852/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» ФИО1 (доверенности от 26.03.2020 и 24.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного должником и ООО «Строительный контроль», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский р-н, Советская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания). В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя 4B11J003298.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма «Эвиденс».

Определением от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение от 03.02.2021 отменено, признан недействительным договор от 19.03.2019 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 830 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности, считает неправомерным назначение апелляционным судом повторной экспертизы, а также необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Податель жалобы, ссылаясь на допущенные экспертом при проведении оценки спорного имущества нарушения, оспаривает выводы судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание акт технического осмотра транспортного средства от 19.03.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании и ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя 4B11J003298, стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи погрузчик-экскаватор 19.03.2019 передан должником в пользу ответчика.

Оплата по договору произведена посредством подписания акта взаимозачета от 26.03.2019 № 4.

Полагая, что договор купли-продажи погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Назначенная судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика-экскаватора установила, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом технического состояния на 19.03.2019 составила 635 600 руб. (экспертное заключение от 22.10.2020 № 1020009).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного имущества не существенно выше цены его реализации, что свидетельствует о равноценности рассматриваемого договора.

Апелляционный суд определением от 24.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту оценочной организации «РосОценка» ФИО4, приостановил производство по обособленному спору.

Определением от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство; пригласил в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2021 № Э/521/10-2021); предложил конкурсному управляющему ФИО2 направить в адрес эксперта ФИО4 возражения по представленному заключению судебной экспертизы; эксперту ФИО4 предложил представить письменные ответы на возражения конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание; повторно пригласил в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил по обособленному спору повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО5.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение 08.01.2022.

Определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Компании, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 830 000 руб. При этом судом отклонены ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.09.2019, спорная сделка заключена 19.03.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего предмет оспариваемой сделки приобретен ООО «СТОУН-XXI» у ООО ТД «Автэкс» для Общества в лизинг за 3 400 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2016 (т.д. 1, л. 175).

При этом, как следует из материалов обособленного спора, погрузчик-экскаватор CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя 4B11J003298, переданный по оспариваемому договору, реализован должником в пользу ответчика за 600 000 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя 4B11J003298, по состоянию на 19.03.2019 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 и акте приема-передачи к нему, составляет 1 430 000 руб.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО5, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом правомерно. Суд также обоснованно отклонил ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс» о приобщении к материалам апелляционного производства рецензии на заключение эксперта, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов подано незаблаговременно (в день судебного заседания) и без доказательств направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле.

Вопреки правовой позиции ответчика, в материалы спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих столь заниженную стоимость транспортного средства по отношению к рыночной.

Акт приема-передачи транспортного средства подтверждает факт отсутствия претензий покупателя к его качеству и комплектности. Недостатки погрузчика-экскаватора в акте приема-передачи транспортного средства не отражены (т.д. 1, л. 153).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком в материалы спора акт осмотра транспортного средства от 19.03.2019, в соответствии с которым погрузчик-экскаватор имел существенные технические повреждения, не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством технического состояния предмета сделки. Так, в оспариваемом договоре и передаточном акте отсутствуют ссылки на вышеуказанные повреждения. Сам акт осмотра не содержит объективных доказательств наличия реальных подтверждений транспортного средства - фотографий повреждений. Пояснений касательно того, при каких обстоятельствах погрузчику-экскаватору причинены указанные в акте осмотра повреждения, не представлено. Оригинал акта осмотра от 19.03.2019 в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции на обозрение представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания с Компании в пользу Общества 830 000 руб. - разницы между действительной стоимостью спорного имущества (1 430 000 руб.) и уплаченной ответчиком по оспоренному договору цены (600 000 руб.).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в части примененных судом последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в данной части.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», адрес: 185001, Республика Рарелия, г. Петрозаводск Советская (Октябрьский р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец