Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-30422/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30422/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-2177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-30422/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (ОГРН 1022304838270, ИНН 2353017267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (далее – истец, ООО «ЛВЗ «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») о взыскании задолженности по договору поставки № 14/4 от 01.07.2017 в размере 2300000 руб., пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб., пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» взысканы пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, ООО «Тандем» погасило задолженность в полном объеме, суду надлежало взыскать государственную пошлину от суммы уточненных требований. ООО «Тандем» направило в адрес истца письмо с предложением об отсрочке платежей на 45 дней. Уважительной причиной нарушения сроков оплат за поставленный ранее товар послужил форс-мажор, прописанный в договоре поставки, а именно: введенные правительством строгие меры и ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COV1D-19 на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛВЗ «Фортуна» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по договору поставки № 14/4 от 01.07.2017 в размере 2300000 руб., пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб., пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, просил суд взыскать пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб. (т. 1, л.д. 32).

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования (т. 1, л.д. 44,45).

Решением от 25.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом уточнений от 15.09.2020, взыскал с ответчика пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не были рассмотрены.

Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-30422/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.03.2021, ООО «ЛВЗ «Фортуна» указало, что оно, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, фактически отказалось от требований о взыскании пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «ЛВЗ «Фортуна» Т.А. Гайвук), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, судебное разбирательство осуществлено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тандем» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание директора по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Каких-либо новых доводов либо доказательств сторона не представила. Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛВЗ «Фортуна» (поставщик) ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор N 14/4 поставки алкогольной продукции от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте указанных в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленную продукцию производится покупателем на условиях предоплаты.

Как указал истец, им в адрес покупателя была отгружена алкогольная продукция по товарной накладной N 103 от 03.02.2020 на сумму 5063210 руб. Товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 2763210 руб, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2300000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.л. 12).

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 5063210 руб., при этом ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 2813210 руб. (до подачи иска).

После обращения истца в суд с иском ответчиком произведена оплата суммы основного долга по платежным поручениям от 24.07.2020 N 2403, от 27.07.2020 N 2434, от 28.07.2020 N 2450, от 29.07.2020 N 2470, от 30.07.2020 N 2495, от 30.07.2020 N 2505, от 03.08.2020 N 2523, от 04.08.2020 N 2536, от 05.08.2020 N 2550, от 10.08.2020 N 2598, от 11.08.2020 N 2614, от 12.08.2020 N 2638, от 13.08.2020 N 2661, от 14.08.2020 N 2681, от 17.08.2020 N 2725, от 18.08.2020 N 2736, от 25.08.2020 N 2844, от 26.08.2020 N 2859, от 28.08.2020 N 2895, от 01.09.2020 N 2946, от 02.09.2020 N 2978, от 03.09.2020 N 2990, от 07.09.2020 N 3039, от 08.09.2020 N 46, от 09.09.2020 N 25, от 10.09.2020 N 78, от 11.09.2020 N 92, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части основного долга и отказался от иска в части взыскания пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388700 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение срока и порядка оплаты поставщику какой-либо суммы покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, поставщик вправе выставить покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию производится покупателем на условиях предоплаты.

В рассматриваемом случае предварительная оплата товара осуществлена не была, товар поставлен без предоплаты.

Проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании пени в размере 388700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Тандем» о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правами на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанные права последним реализованы не были.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n CoV).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также в указанном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, в отношении которых установлен мораторий на взыскание неустойки или установлены особенности начисления и уплаты пени.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале 2020 года товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Освобождение общества от ответственности за нарушение сроков оплаты товара не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически нивелирует условия договора о цене товара, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение покупателем существенного условия договора о цене и порядке расчетов не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, то есть не запрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является общество, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленного процента, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности пени и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с иском ООО «ЛВЗ «Фортуна» обратилось 27.07.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 9).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата в соответствии с платежным поручением N 2403 от 24.07.2020 в размере 50000 руб. осуществлена до подачи иска, однако не учтена истцом при определении суммы основной задолженности.

Таким образом, обоснованно заявленными являются требования в размере 2638700 руб. (2250000 руб. задолженность + 388700 руб. пени).

Расходы за рассмотрение иска с суммы 2638700 руб. (36194 руб.), оплаченной после принятия судом иска к производству, не подлежат возврату истцу из бюджета, а возмещаются ответчиком.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 36444 руб. по платежному поручению N 4462 от 27.07.2020.

Излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-30422/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания пени за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388700 руб. пени, а также 36194 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 4462 от 27.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая