Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А10-1139/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1139/2020
г. Чита
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2023 года по делу № А10-1139/2020 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес места нахождения: 670045, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

18.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.04.2018, заключенного между ООО «А-Строй» и ФИО3 в отношении следующего имущества: кран-башенный лесопогрузчик КБ 572 А, регистрационный номер 25289, заводской номер – 1304, год изготовления 1999. Назначение крана: выполнение погрузочно-разгрузочных и штебелевочных работ на складах.

Заявитель просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата башенного крана лесопогрузчика КБ 572 А в конкурсную массу ООО «А-Строй».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, также с ООО «А- Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, выражает несогласие с выводами суда о возмездности сделки, об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки и о наличии у ФИО8 финансовой возможности на приобретение башенного крана.

Участвующие до отложения в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании 26.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.04.2018 между ООО «А-Строй» и ФИО3 крана-башенного лесопогрузчика КБ 572 А, регистрационный номер 25289, заводской номер – 1304, год изготовления 1999 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены два варианта указанного договора, единственное отличие которых выражается в разной стоимости товара, так в представленным управляющим договоре цена по договору составила 100 000 рублей, в свою очередь в варианте договора, представленном ответчиком, цена составила 1 600 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Решением суда о признании должника банкротом от 04.08.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 1 500 470 руб. 74 коп., в том числе 166 317 руб. 21 коп. – основного долга с очередностью удовлетворения во вторую очередь, 1 334 153 руб. 53 коп., из них 1 253 436 руб. 62 коп. – основного долга, 14 339 руб. 91 коп. – пени, 66 377 руб. руб. – штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом задолженность подтверждается: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов 2016-2019 гг., решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика за 2018-2019 гг., постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика за 2018-2019 гг.

Определением суда от 29 октября 2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 223 503 руб. 45 коп. - пени, в том числе с очередностью удовлетворения во вторую очередь 20 552 руб. 74 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь 202 950 руб. 71 коп.

Определением суда от 18 января 2021 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЗАМ» в сумме 1 358 903,69 рублей, из них 1 200 002,76 рублей – основной долг, 119 880,59 рублей – пени, 39 020, 34 рублей – проценты с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с заключением договора поставки товара № 02/05/1 от 02.05.2018 и договора аренды имущества № 2/05/2 от 02.05.2018.

Определением суда от 13 июля 2022 года требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №

14» в сумме 770 849,60 рублей, в том числе 499 200 руб., - основной долг, 253 593 руб. 60 коп. неустойка, 18 056 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась вследствие заключения 01.09.2017 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России в лице Калужского филиал) и ООО «А-СТРОЙ» (поставщик) договора поставки.

Кроме того, как установлено решением суда о признании должника банкротом от 04.08.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «А-Строй» окончены в 2017 году на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены в адрес взыскателей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая факт наличия различных вариантов договоров купли-продажи, с разной стоимостью передаваемого должником имущества (100 000 руб. и 1 600 000 руб.), сопоставляя обстоятельство наличия в регистрирующем органе варианта договора с ценой 100 000 руб. и представленного ответчиком варианта договора с ценой 1 600 000 руб. в совокупности с распиской ФИО5 о получении денежных средств на сумму 1 600 000 рублей от 20.04.2018, пришел к выводу о том, что действительной ценой передаваемого имущества (башенного крана) являлась сумма 1 600 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал на доказанность наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорное имущество за 1 600 000 руб. в связи с подтверждением факта наличия у ответчика 10 000 000 руб., ввезенных из КНР на территорию Российской Федерации, а также приобретения ответчиком в 2018 году иного недвижимого имущества на сумму более 31 млн. руб.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены два варианта оспариваемого договора, единственное отличие которых выражается в разной стоимости товара, так в представленным конкурсным управляющим договоре цена по договору составила 100 000 рублей, в свою очередь в договоре, представленном ответчиком, цена составила 1 600 000 рублей.

Кроме того, договор с ценой товара в 100 000 руб., представлен в Росреестр для целей регистрации прав.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценность цены договора 100 000 руб. реальной стоимости башенного крана, ссылаясь на отчет об оценке, проведенной ИП ФИО9, заказчиком которой являлся ООО «А-Строй», согласно которому рыночная стоимость башенного крана КБ-572А по состоянию на 25.07.2016 составляла 6 050 250.00 рублей. Кроме того, 09.09.2015 указанный башенный кран был приобретен ООО «А-Строй» за 4 500 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отчёт об оценке стоимости имущества № 133-А/2023 от 16.03.2023, проведенной экспертно-оценочной компанией ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость имущества кран-башенный лесопогрузчик КБ 572 А, регистрационный номер 25289, заводской номер – 1304, по состоянию на 20.04.2018 составляет 969 000 руб.

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, и не признан недостоверным, экспертная организации выбрана ответчиком с учетом мнения конкурсного управляющего. С ходатайством о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Конкурсный управляющий, с учётом изложенного, указывает на фактическую неравноценность цены сделки.

Ответчик утверждает о реальной передаче денежных средств должнику в размере 1 600 000 руб. за башенный кран.

Ответчиком также представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств на сумму 1 600 000 рублей от 20.04.2018.

Вместе с тем, какое-либо экономическое обоснование необходимости заключения двух договоров купли-продажи не представлено. При этом оба договора подписаны сторонами, договор с ценой имущества 100 000 руб. представлен в регистрирующий орган ответчиком.

Ответчик указывает, что денежные средства по договору были переданы ФИО5, поскольку последняя располагала сведениями о реальном состоянии крана, в ее распоряжении находилась техническая документация на башенный кран, а также документация должника, при этом ФИО5 представилась фактическим руководителем ООО «А-Строй». Также ответчик указывает на то, что ФИО5, предложила покупателю скидку в 50 000 руб. при условии составления второго договора и указании в нем стоимости имущества как 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы спора расписке ФИО5 получила денежные средства за башенный кран в сумме 1 600 000 руб. 20.04.2018 от ФИО3 Ссылок на то, что ФИО5 действует от имени ООО «А-Строй», не имеется (л.д.31, т.1).

Указанное обстоятельство не подтверждает разумность действий ФИО3 Доказательств вынужденной передачи суммы ФИО10, как лицу, не представившему покупателю никаких документов относительно ее связи с обществом- продавцом, и невозможности передачи денежных средств руководителю должника ФИО4 (подписавшему как договор купли-продажи, так и акт приема передачи от 18.04.2018), через день после заключения договора, не представлено. Более того, в расписке не указано на получение денежных средств ФИО5 за ООО «А-строй».

Кроме того, очевидно неразумными и непредусмотрительными являются действия ФИО3, совершенные, согласно ее пояснениям, по просьбе ФИО5: помимо передачи денежной суммы лицу, не имеющему официальной связи с обществом- продавцом, ФИО3 указывает в договоре не соответствующую фактической цене имущества сумму.

Более того, установлено, что ФИО3 была осведомлена о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, поскольку приобретала на торгах принадлежащее ФИО5 и ее супругу недвижимое имущество (земельный участок, на котором располагался башенный кран).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о передаче обществу-продавцу ООО «А-строй» 1 600 000 руб. в счет стоимости башенного крана.

Также проверена финансовая возможность ответчика приобрести башенный кран по цене 1 600 000 руб.

Ответчик ссылается на наличие у нее 10 000 000 руб., ввезенных из КНР на территорию Российской Федерации, а также на приобретение ею в 2018 году иного недвижимого имущества на сумму более 31 млн. руб., что, по утверждению ответчика, предполагает ее финансовую состоятельность и возможность приобретения имущества значительной стоимостью, в том числе за счет денежных средств супруга, гражданина КНР.

Указанные обстоятельства проверены апелляционным судом.

Ответчик представил таможенную декларацию от 17.04.2018, согласно которой ФИО3 при переходе с территории Китайской Народной Республики государственной границы ввезла в Российскую Федерацию 10 000 000 рублей.

Соответственно, наличие у ФИО3 10 000 000 рублей по состоянию на 17.04.2018 подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с запрошенными судом выписками из ЕГРН, ФИО3 принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 34 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:420, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:419, расположенный по адресу: <...> (право прекращено 13.03.2023);

- земельный участок площадью 4775 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:425, расположенный по адресу: <...> (право прекращено 13.03.2023);

- земельный участок площадью 1304 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:426, расположенный по адресу: <...> право прекращено 13.03.2023)

- земельный участок площадью 184 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:423, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:422, расположенный по адресу: <...> (право прекращено 13.03.2023)

- земельный участок площадью 361 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023901:421, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 243,60 кв.м., с кадастровым номером 03: 24:023901:332, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 1012,50 кв.м., с кадастровым номером 03: 24:023901:329, расположенное по адресу: <...> (право прекращено 13.03.2023);

- торгово-офисное здание, площадью 472,80 кв.м., с кадастровым номером 03: 24:000000:413, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены в 2018 году.

Кроме того, согласно представленной выписки, ответчиком в 2020 году были приобретены квартира и машино-место в г.Москва, вместе с тем, с учетом длительности периода (с 2018 г. по 2020 г.) указанные объекты не учитываются судом.

Как указано в обжалуемом определении (со ссылкой на установленные определением от 27.12.2022 по настоящему делу обстоятельства), совокупная цена

объектов недвижимости составила 31 911 000 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждаются договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами.

Так, ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО3 23.04.2018 и 13.06.2018, то есть после заключения и исполнения обязательств по оплате по оспариваемому договору, во исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества перечислила продавцу денежные средства в размере 17 084 700 рублей и 11 312 140 рублей.

Таким образом, подтверждено наличие у ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и приобретение ею имущества на сумму более 31 000 000 руб. Указанное обстоятельство не подтверждает наличие у ответчика остатка денежных средств, позволяющих ей приобрести башенный кран за 1 600 000 руб.

Ответчик указывает, что возможность приобретения ею названного недвижимого имущества свидетельствует о ее финансовой состоятельности и о наличии материальной возможности приобретения башенного крана за 1 600 000 руб., в том числе за счет денежных средств супруга, гражданина КНР Юй Ин.

При этом к дополнениям ответчика от 29.11.2023 приложена расписка Юй Ин от 12.10.2017 (написанная на китайском языке, с переводом) о получении им в счет возврата долга от другого гражданина Китая – Ма Нин – 33 000 000 руб. наличными. Также представлены пояснения Ма Нин от 29.11.2023 (написанные от руки по-русски) о том, что 12.10.2017 им возвращены 33 000 000 руб. гражданину Юй Ин наличными.

Вместе с тем, покупателем башенного крана Юй Ин не являлся, сведений о том, что им произведена оплата по спорному договору, также не имеется.

То, что Юй Ин предоставлял ФИО3 денежные средства по сделкам на приобретение недвижимого имущества, не имеет отношения к спорной сделке, не свидетельствует о том, что им переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение башенного крана. Доказательств этому не предоставлено.

Также ФИО3 указывает, что ею в 2018 году приобретены объекты недвижимости у супругов ФИО11 и ФИО5 (на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО5) на сумму более 31 млн. руб. В том числе земельный участок по адресу: <...>, подготовленный для производства лесопогрузочных работ, на котором находился спорный башенный кран, принадлежащий ООО «А-строй». Соответственно, башенный кран было необходимо приобретать отдельно от другого имущества, что явилось причиной заключения спорного договора.

Установлено, что башенный кран являлся собственностью ООО «А-строй», является движимым имуществом, подлежащим учету в органах Гостехнадзора, имеет самостоятельную стоимость, в отношении него заключён отдельный договор купли-продажи с ООО «А-строй». Соответственно, полагать, что башенный кран стоимостью около 1 млн.руб. мог быть передан как составная часть приобретенного недвижимого имущества (производственной базы) не имеется. Формальное заключение договора на приобретение башенного крана как составляющей производственной базы, даже при наличии такой устной договоренности между сторонами, недопустимо.

Более того, на текущий момент указанное имущество имеет значение для формирования конкурсной массы должника, его изъятием из конкурсной массы причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Представленные ответчиком сведения о том, что часть имущества в марте 2023 года реализована, а также о том, что на счете ответчика имеются денежные средства, не относятся к спору и не влияют на выводы суда.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применяются в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Ростехнадзора (л.д.18, т.1), спорный башенный кран эксплуатируется ИП ФИО3

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить башенный кран должнику.

Судебные расходы по уплате госпошлины (6000 руб. за рассмотрение заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2023 года по делу № А10-1139/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 20.04.2018 купли-продажи башенного крана-лесопогрузчика, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» с ФИО3 в отношении имущества: башенный кран-лесопогрузчик КБ-572А, заводской номер 1304, год изготовления 1999. Назначение крана: выполнение погрузочно-разгрузочных и штебелевочных работ на складах.

Применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» башенный кран-лесопогрузчик КБ-572А, заводской номер – 1304, год изготовления 1999.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Е.А. Будаева

Н.А. Корзова