Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-219299/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11477/2024

Дело №А40-219299/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219299/23, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к ООО "Юниконт" (ОГРН <***>) о взыскании 367 245 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮНИКОНТ» о взыскании 367 245 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 февраля 2024 года по делу № А40-219299/23исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 150 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, является оценочной категорией и правом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод о систематическом характере нарушений со стороны ответчика ООО «Юниконт» является необоснованным, поскольку ООО «Юниконт» не является лицом, которое непосредственно допустило какое-либо нарушение.

Грузоотправителем по всем перевозкам, по которым ОАО «РЖД» инкриминирует занижение провозных платежей, выступает ТОО «TAS TRADING». ОАО «РЖД» указывает, что грузы в проблемных вагонах были погружены и предъявлены к перевозке со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги грузоотправителем ТОО «TAS TRADING».

ООО «ЮНИКОНТ» является плательщиком за перевозку указанных грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД», а так же уполномоченным представителем Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов и оплаты провозных платежей и неустоек на основании договора на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд.

Согласно сведениям, указанным ОАО «РЖД», грузоотправителем было допущено превышение максимальной грузоподъемности вагонов, что было установлено при проследовании по вагонным весам на промежуточных станциях в пути следования. Перевозчик так же указывает, что перегруз был устранен представителем Грузоотправителя путем отгрузки части груза в автомобили, в подтверждение чего составлены и представлены акты общей формы, удостоверенные подписями представителей Грузоотправителя.

ООО «ЮНИКОНТ» не участвовало в погрузке и не является лицом, допустившим какое-либо нарушение, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными и не имеют правового значения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-219299/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.