Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А53-30445/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30445/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-15299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «НАСЛЕДИЕ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024  по делу № А53-30445/2023,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью УК «НАСЛЕДИЕ»: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ТСЖ «Социалистическая 150»: ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Социалистическая, 150" рассмотрен вопрос о прекращении производства по данном делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024  по делу № А53-30445/2023, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А53-30445/2023 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150".

Общество с ограниченной ответственностью УК "НАСЛЕДИЕ" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ТСЖ "Социалистическая, 150" включены следующие требования (без учета процентов, штрафных санкций):

- требование ООО УК "Наследие" в размере 730 727 рублей (основной долг и государственная пошлина);

- требование УФНС по Ростовской области в размере 3000 рублей.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Социалистическая, 150" суд первой инстанции сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и установил срок для удовлетворения требований кредиторов – 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения суда, а именно до 01.08.2024.

Судом в определении указана сумма, подлежащая погашению - 764 529, 10 рублей.

На банковский счет общества с ограниченной ответственностью УК «НАСЛЕДИЕ» поступили денежные средства в размере 764 529, 10 рублей.

Согласно письму уполномоченного органа от 10.07.2024 года (т.2, л.д.13) задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на следующее.

Несмотря на то, что в назначении платежа в платежном поручении указано погашении текущей задолженности, в нем имеется ссылка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и сумма погашения в полном объеме тождественная указанной в определении суда.

Суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность погашена не ФИО4, а непосредственно должником, в признании задолженности погашенной в порядке намерений надлежит отказать. Вместе с тем, поскольку произведенный платеж поступил от кредитора в пользу должника во исполнения обязанности по погашению реестровой задолженности, суд признал погашение реестровой задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции принята во внимание специфика деятельности товарищества собственников жилья в целом, которая обусловлена высокими показателями задолженности потребителей – физических лиц и несвоевременной оплатой поставленного им коммунального ресурса.

Суд первой инстанции указал, что наличие в товарищества собственников жилья кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов одновременно с дебиторской задолженностью потребителей не может свидетельствовать об убыточности деятельности ТСЖ, являющегося некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры наблюдения задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и письмом уполномоченного органа.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что произведенный платеж направлен на погашение текущей задолженности, а не на погашение текущих платежей, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, несмотря на неточность в указании назначении платежа, в основании платежного поручения имеется ссылка на определение суда о намерении погасить текущую задолженность, заявитель по делу понимал, что указанная сумма соответствует сумме реестровой кредиторской задолженности ТСЖ. Таким образом, воля должника была направлена на погашение реестровой задолженности. Отнесение данного платежа к погашению текущей задолженности, произведенное заявителем по делу являлось неправомерным. Суд первой инстанции правомерно признал данное погашение как направленное на погашение реестровой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положения статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ оценил поведение заявителя по делу о банкротстве как направленное на исключение должника из правоотношений по управлению многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются наличием споров по поводу управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует заинтересованным лицам осуществлять дальнейшую защиту нарушенных по их мнению прав в общеисковом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является ТСЖ, целью деятельности которого является управление многоквартирным домом, наличие временных финансовых трудностей не является основанием для банкротства ТСЖ.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе функционирования ТСЖ как объединения граждан-жильцов имеет своей целью организацию деятельности по обеспечению реализации права на жилище объединения таких граждан.

Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него дебиторской задолженности, которая является реальной гарантией погашения имеющихся требований ресурсоснабжающих организаций, которые на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, а также принимает во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

С учетом изложенного, в данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024  по делу № А53-30445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко