Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А59-160/2015

55/2023-24040(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-160/2015
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-2998/2023 на определение от 28.04.2023 судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича,

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – заявитель, ООО «ГосТ») 24.08.2022 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении положений абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее


- Закон о банкротстве) об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» отказано, с чем кредитор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение суда от 14.04.2023 об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 и определение от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в наложении штрафа на конкурсного управляющего, который систематически не исполнял определения суда, не представил по запросу суда весь объем документации должника, касающейся трудовых отношений с уволенными работниками.

По существу требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего пояснил, что не согласен с выводами суда о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, дата увольнения работника должника, отраженная конкурсным управляющим в его Отчете, не является датой, с которой связано начало течения срока исковой давности. Считает, что даты увольнения ФИО3, Терентьевой Е.В., ФИО4, ФИО5, приведенные конкурсным управляющим в Отчетах о его деятельности в 2016 и в 2019 годах, не обладают принципами правовой определенности, и не позволяют по ним установить конкретные даты их уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве,


иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «ГосТ» сводятся к незаконности бездействия ФИО2 в части нарушения сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника об увольнении.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Проверяя жалобу кредитора с позиции вышеприведенной нормы, суд установил, что конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 06.11.2015 и завершить процесс увольнения не позднее 06.01.2016, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «ЦРК» открыто 06.10.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, юрист Терентьева Е.В. предупреждены о предстоящем увольнении 08.12.2015, а не до 06.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции из жалобы кредитора ООО «ГосТ» установлено, что о нарушении конкурсным управляющим срока предупреждения работников о предстоящем увольнении ему стало известно из отчетов конкурсного управляющего, содержащих дату увольнения работников, последний из которых датирован 30.08.2022.

Вместе с тем, судом также установлено, что сведения об увольнении ФИО3 и Терентьевой Е.В. 08.02.2016 содержались уже в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2016, представленному собранию кредиторов должника 16.03.2016, на котором принимал участие конкурсный кредитор ООО «Олимп»,


правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 24.01.2019, является ООО «ГосТ».

В этой связи является правомерным вывод суда об истечении 16.03.2019 трехлетнего срока исковой давности по факту нарушения конкурсным управляющим ФИО2 срока предупреждения о предстоящем увольнении ФИО3 и Терентьевой Е.В.

Судом также установлено, что сведения об увольнении ФИО5 и ФИО4 08.02.2016 содержались в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2018, который был представлен собранию кредиторов от 08.02.2018. Принимавший в нем участие кредитор ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ», был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания кредиторов, мог принять в нем участие и ознакомиться с отчетом от 23.01.2018 и документами, относящимися к изложенным в нем сведениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об истечении 08.02.2021 трехлетнего срока исковой давности по факту нарушения конкурсным управляющим ФИО2 срока предупреждения о предстоящем увольнении ФИО5 и ФИО4

Согласно статье 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В указанных собраниях участвовал конкурсный кредитор - ООО «Олимп», который имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем ООО «ГосТ», являющееся в настоящий момент правопреемником, обратившись в суд с рассматриваемой жалобой 24.08.2022, несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Ввиду того, что доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) за судебной защитой в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил ссылку ООО «ГосТ» на непредоставление конкурсным управляющим ФИО2 необходимых документов по запросу данного кредитора, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности коллегией отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и направленная на переоценку законных и обоснованных выводов суда о периоде исчисления срока исковой давности.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 14.04.2023 об отказе в наложении штрафа на конкурсного управляющего коллегией не рассматривается, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в наложении судебного штрафа, в связи с чем по указанному основанию апелляционная жалоба ООО «ГосТ» на определение от 14.04.2023 была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в жалобе ООО «ГосТ», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и


позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович