Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А57-34500/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34500/2023
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу № А57-34500/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (далее - истец, ООО «УК ПИК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ответчик, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 038 руб., штрафа за нарушения порядка расчета платы в размере 181 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 30.05.2024 размере 79 718 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов до фактической уплаты неосновательного обогащения или произведенного зачета в счет стоимости электроэнергии за последующие периоды.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 363 038 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу № А57-34500/2023 принят отказ ООО «УК ПИК» от исковых требований к ООО «СПГЭС» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 363 038 руб.

Производство по делу № А57-34500/2023 в указанной части прекращено.

С ООО «СПГЭС» в пользу ООО «УК ПИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 в размере 82 569 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано.

ООО «УК ПИК», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая организация является консолидированным представителем собственников жилых и нежилых помещений, права и обязанности по оплате ресурса управляющей организацией производны от прав и обязанностей этих лиц, поэтому нормы права не требуют отдельных указаний на управляющие организации как получателей штрафа за нарушение порядка расчетов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «СПГЭС» и ООО «УК ПИК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «УК ПИК» обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании штрафа, ООО «СПГЭС» возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК ПИК» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки и их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3.

Порядок оплаты и ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6, 7 договора.

ООО «СПГЭС» в период с октября 2020 года по май 2021 года осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «УК ПИК» по адресам: г. Саратов, проезд. 5-й Динамовский, д. 7А; <...>; <...>; г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 4; 410049, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 3.

В указанных домах приборы учета были установлены сетевой организациях в трансформаторных подстанциях, решения общих собраний собственников на такое расположение приборов учета отсутствуют.

В отсутствие общедомовых приборов учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе, указанных выше МКД, подлежит определению с применением норматива потребления.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, проезд. 5-й Динамовский, д. 7А; <...>; <...>; г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 4; 410049, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 3 за период с октября 2020 года по май 2021 года исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3, как произведение площади мест общего пользования на соответствующий норматив, полученный объем умножен на тариф.

Общая стоимость ресурса за этот период по расчету ООО «УК ПИК» составила 275 300 руб. 23 коп.

Однако, за период с октября 2020 года по май 2021 года ООО «СПГЭС» выставило к оплате ответчику стоимость электроэнергии на ОДН, объем которой определен по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, в размере 638 338 руб. 23 коп., что на 363 038 руб. превышает расчет стоимости по нормативу потребления.

Поскольку стоимость электроэнергии за указанный выше период оплачена ООО «УК ПИК», а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 363 038 руб. (638 338 руб. 23 коп. - 275 300 руб. 23 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 размере 82 569 руб. 66 коп., штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы в размере 181 507 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал требования истца в части неосновательного обогащения, произвел зачет спорной суммы в счет имеющейся текущей задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020.

Перерасчет задолженности произведен 17.06.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ООО «СПГЭС».

Истец не возражал против произведенного зачета и корректировки сумм задолженности в рамках существующих договорных отношений, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 363 038 руб. и просил взыскать с ответчика штраф за нарушения порядка расчета платы в размере 181 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 30.05.2024 размере 79 718 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов до фактической уплаты неосновательного обогащения или произведенного зачета в счет стоимости электроэнергии за последующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года производство по делу № А57-34500/2023 в части исковых требований о взыскании с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «УК ПИК» неосновательного обогащения в размере 363 038 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. С ООО «СПГЭС» в пользу ООО «УК ПИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 в размере 82 569 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и взыскания с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «УК ПИК» процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не обжалуется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы в размере 181 507 руб. 83 коп. судом отказано. С решением суда первой инстанции в данной части ООО «УК ПИК» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора поставки электроэнергии на содержание общего имущества МКД и подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на положениях части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Статьей 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс РФ.

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность управляющей организации перед собственником (нанимателем) жилого помещения при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично), б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил № 354, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, указанные выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность лиц, предоставляющих коммунальные услуги, перед собственником (нанимателем) жилого помещения при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

Доводы апеллянта о том, что управляющая организация является консолидированным представителем собственников жилых и нежилых помещений, права и обязанности по оплате ресурса управляющей организацией производны от прав и обязанностей этих лиц, поэтому нормы права не требуют отдельных указаний на управляющие организации как получателей штрафа за нарушение порядка расчетов, ошибочны и основаны на неправильном толковании

Установленная в статьях 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 155(1) Правил № 354 ответственность за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и (или) содержание жилья преследует целью компенсировать необоснованное увеличение размера платы потребителю, на что прямо и недвусмысленно указано законодателем.

При этом, в силу понятий, используемых в Правилах № 354 (пункта 2), «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Оснований для расширительного толкования Правил № 354 не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, что названные выше нормы действующего законодательства не предусматривают уплату ресурсоснабжающей организацией штрафа организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, поскольку из системного толкования положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 155(1) Правил № 354 следует, что речь идет о собственниках или нанимателях жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального фонда, к которым ООО «УК ПИК» не относится, является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «УК ПИК» не является собственником помещения в многоквартирном доме, а вышеуказанные нормы действующего законодательства, на которые, в том числе ссылается апеллянт в своей жалобе, не предусматривают уплату ресурсоснабжеющей организацией штрафа организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу № А57-34500/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова