Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-260394/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А40-260394/21




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу №А40-260394/21

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>) к ООО «Стройспецпроект» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: Родинка Е.С. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023




У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Стройспецпроект» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 662 885,08 руб. за период с 12.03.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 110, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» судебные расходы в общей сумме 29 392, 50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 34 110, 50 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, Ответчиком были понесены следующие судебные издержки на судебное заседание 27.04.2022 в размере 6 880 рублей 30 копеек, на судебное заседание 22.08.2022 в размере 27 236 рублей 20 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: счета № 26161/1347 от 10.08.2022 г., № 26161/1348 от 10.08.2022 г., № 26161/1354 от 10.08.2022 г., подтверждение бронирования № 20728414, маршрутные квитанции электронных билетов, электронные билеты № 75 877 128 959 725, № 75 827 128 911 834, посадочные талон от 21.08.2022 г., 22.08.2022 г., кассовый чек № 592 от 22.08.2022 г., счета № 26161/958 от 15.04.2022 г., № 26161/959 от 15.04.2022 г., подтверждение бронирования № 17796835, электронные билеты № 72920800917040, № 72 870 424 541 014, приказы № 60 от 01.08.2022 г., № 24 от 01.04.2022 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленной суммы судебных расходов на проживание представителя в течение трех суток (с 21.08.2022 г. по 23.08.2022 г.) в гостинице не имеется, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 22.08.2022 г. с 11:30 по 11:34, в течение четырех минут одного дня (л.д. 113 т. 3), в силу чего ответчик имел возможность определить время приезда в г. Москва и отъезда обратно в г. Сочи. В связи с чем, подлежат взысканию суточные за один день, в который состоялось судебное заседание (2 100 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 29 392, 50 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.03.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу №А40-260394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.