Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-82234/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82234/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3537/2025) ООО "Логистик строй" на Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82234/2024 (судья Шелема З.А.),


принятое по иску   ООО "Логистик строй"

к  АО "Страховое общество газовой промышленности";

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (далее – ООО "Логистик Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 052 108 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 2 538 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб".

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», не являлись визуально определимыми при получении транспортного средства из ремонта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен полис «АВТОЛизинг» страхования средств транспорта №0621 МТ 300537 от 15.03.2021 (далее - Полис) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Согласно условиям Полиса выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский Лизинг», в остальных случаях – ООО "Логистик Строй".

09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 336969, г.р.з. К954НУ198.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 водитель транспортного средства 336969, г.р.з. К954НУ198 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В определении отражены следующие повреждения транспортного средства: правая дверь, правое крыло, крыша, топливный бак, правая сторона кузова.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» №0621 МТ 300537D№0000001 от 30.03.2022.

06.09.2022  транспортное средство  было получено из ремонта,  с подписанием акта без возражений.

Полагая, что ремонт транспортного средства был произведен с дефектами, Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РИЭ «Русэкспертиза».

Согласно заключению № 927/АТН от 19.09.2022 на автомобиле марки КАМАЗ модели 336969, г.р.з. К954НУ198, имеются неустраненные и устраненные некачественно дефекты, после произведенных восстановительных работ по направлению на ремонт №0621 МТ 300537D№0000001 от 30.03.2022, выданного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 1 052 108 руб. 80 коп.

ПО мнению истца, сумма 1 052 108,80 рублей является  убытками в связи с проведением  некачественного ремонта транспортного средства  после ДТП.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что по причине неисполнения ответчиком обязанности по организации надлежащего восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец был лишен возможности получения ежемесячной прибыли по договору оказания услуг №22/12-21/2 от 22.12.2021, заключенному с ООО «Ультра».

В связи с этим, как считает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 538 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно полису КАСКО №0621 МТ 300537 от 15.03.2021 указанный полис заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В силу подпункта «в» пункта 3.2.1.1 Правил по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты по риску «Ущерб» при наступлении гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате:

- ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП.

В рассматриваемом случае, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 водитель транспортного средства 336969, г.р.з. К954НУ198 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя застрахованного транспортного средства.

Доказательства того, что в ДТП участвовали иные лица, по вине которых произошло спорное ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иные виновники ДТП не установлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом положений подпункта «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхования апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное истцом как выгодоприобретателем по полису КАСКО событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» №0621 МТ 300537D№0000001 от 30.03.2022.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление N 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего по состоянию на дату наступления заявленного истцом события), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 Постановления Пленума № 19.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста №927/АТН, подготовленное АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза».

При проведении исследования на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты или не устраненные повреждения, возникшие в результате ДТП от 09.03.2022 на грузовом самосвале 336969, после произведенных восстановительных работ по направлению на ремонт №0621 МТ 300537D№0000001 от 30.03.2022, выданного АО «СОГАЗ»?

- если дефекты имеются, то какие ремонтные воздействия требуется применить для их устранения?

- если дефекты имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам:

- на автомобиле марки КАМАЗ модели 336969, г.р.з. К954НУ198, имеются неустраненные и устраненные некачественно дефекты, после произведенных восстановительных работ по направлению на ремонт №0621 МТ 300537D№0000001 от 30.03.2022, выданного АО «СОГАЗ»;

- для устранения выявленных повреждений требуется: кузов самосвала (замена), надрамник кузова самосвала (замена), направляющая кузова самосвала (замена), уплотнитель опоры кузова передней (замена), труба выхлопной системы/ обогрева кузова самосвала (замена), кронштейн трубы выхлопной системы/обогрева кузова самосвала (замена), топливный бак левый (замена), дверь кабины правая (окрас), мост задний (снятие, установка);

- стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 1 052 108 руб. 80 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны специалистом без анализа содержания заказ-наряда №РА-000213069 от 01.04.2022, акта выполненных работ, в которых отражен перечень выполненных ремонтной организацией работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Рай Авто СПб» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что работы по устранению повреждений кузова самосвала, направляющей кузова, уплотнителя опоры кузова, выхлопной трубы, конштейна выхлопной трубы, топливного бака левого не были согласованы  страховой организацией, в связи с чем не выполнялись.

В отношении повреждений надрамника кузова, заднего моста, а также ЛКП правой двери кабины ответчик указал, что указанные работы были осуществлены ремонтной организацией надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие фотографии.

Таким образом, исходя из перечисленных в заключении повреждений, а также пояснений третьего лица следует, что фактически ремонтной организацией были в полном объеме были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства, при этом часть повреждений не была устранена ремонтной организацией ввиду несогласования страховщиком соответствующих работ по устранению повреждений.

Следовательно, с учетом положений пункта 42 постановления № 20 истец не был лишен возможности поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции судом было предложено представить доказательства проведения непосредственно истцом или третьими лицами ремонта выявленных повреждений транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснения суду на вопрос о том, устранены ли в настоящее время повреждения застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что заявленное истцом событие произошло 09.03.2022, восстановительный ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Рай Авто СПб» был осуществлен 06.09.2022.

Заключение подготовлено специалистом АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» 19.09.2022.

В свою очередь, с исковым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось лишь 19.08.2024, то есть спустя два года с даты проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб».

При рассмотрении дела в апелляционном суде  представитель истца  не дал пояснений и не представил доказательств, подтверждающих  разумность данного  поведения, в том числе с учетом обычаев делового оборота.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и  необходимости удовлетворения  ходатайства ответчика  о проведении  судебной экспертизы, заявленного при рассмотренииидела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом истец соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство не заявлено и при рассмотрении дела в апелляционном суде. При этом,   ответчик в судебное заседание  апелляционного суда своего представителя не направил,  ходатайство о проведении экспертизы в  апелляционном суде не заявлял.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленное событие произошло в марте 2022 года, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде поврежденное транспортное средство не было отремонтировано в полном объеме, отраженные в заключении специалиста повреждения не устранены, а также принимая во внимание, что заявленное истцом событие по смыслу положений Правил страхования не является страховым случаем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленное событие не является страховым случаем, ремонтной организацией в полном объеме выполнены согласованные страховщиком ремонтные работы, истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения за свой счет повреждений, отраженных в заключении специалиста, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 1 052 108 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 538 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае, как указал истец, между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор оказания услуг №22/12-21/2 от 22.12.2021, в соответствии с которым истец обязался оказывать ООО «Ультра» услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов ООО «Ултра№ техникой истца.

В заявке, являющейся приложением №2 к Договору, указано, что период оказания услуг строительной техники – с 27.12.2021 по 28.10.2022, стоимость услуг – 2000 руб. в час, режим работы техники – 22 часа.

С учетом указанных обстоятельств истцом произведен расчет упущенной выгоды:

22 час *30 дней * 2000 руб./час = 1 320 000 руб. – сумма в месяц по договору оказания услуг)

30 дней * 22 час *350 руб. + 30 дней *700 руб. * 2 водителя = 273 000 руб. – зарплата водителей в месяц, где 350 руб. – стоимость 1 часа работы водителя, 700 руб. – сумма командировочных в день на водителя;

7 500 л. *55 руб. = 412 500 руб. – средний расход топлива на ТС в месяц.

1 320 000 руб. – 273 000 руб. – 412 500 руб. = 634 500 руб. – прибыль в месяц.

634 500 руб. * 4 = 2 538 000 руб. – упущенная выгода истца за период с  01.09.2022 по 31.12.2022.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Кроме того, в силу пункта 4.3.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями по риску «Ущерб»: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица, после выдачи застрахованного транспортного средства истцу указанное транспортное средство самостоятельно покинуло территорию СТОА. Указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства того, что перечисленные в заключении повреждения привели к невозможности использования транспортного средства по назначению, в связи с чем истец был лишен возможности получения прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает недоказанным, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды были причинены в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024  по делу №  А56-82234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова