Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А73-11661/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6771/2021
11 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ»

на решение от 20.10.2021

по делу №А73-11661/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ»

о взыскании 705 297,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Феникс-ДВ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда в размере 705 297, 29 руб.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Феникс-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, факт выполнения работ на сумму 705 297 руб. 29 коп. подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (заказчик) и ООО «Феникс-ДВ» (подрядчик/субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Своевременное устранение недостатков (дефектов) в ходе проведения капитального ремонта, сдачу объектов по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектов работ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 34, ул. Строительная, <...>, 7. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик, подписывая договор, полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 2.5.1).

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ (пункт 2.5.2).

Настоящий договор заключен во исполнение договора №2-КР/ЧС/2020 от 10.07.2020 между НКО «РОКР» и ООО «Проект-АПМ» (пункт 2.5.4).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и составляет 8 943 569 руб. (пункт 3.1 договора).

В цену договора включены затраты субподрядчика на производство работ в соответствии, в том числе расходы на материалы, оборудование, их доставку, накладные расходы, непредвиденные затраты, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона (пункт 3.2).

Заказчик вправе уплатить в качестве аванса 10% от общей стоимости работ, по мере поступления денежных средств, но не ранее представления подрядчиком, ППР, согласованного и утвержденного графика производства работ с указанием даты начала и окончания производства работ (пункт 3.4).

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов) (пункт 3.4.5).

Договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 07.09.2020 (пункты 4.1-4.2).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома приемочной комиссией (пункт 4.7).

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации (пункт 4.8).

Истец платежными поручениями №545 от 20.08.2020, №453 от 17.07.2020 перечислил ответчику аванс в размере 2 683 070,70 руб., платежными поручениями №627 от 09.09.2020, №744 от 15.10.2020 оплатил работы на сумму 1 977 773,41 руб.

Поскольку ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 705 297, 29 руб., не представлены, истец направил в его адрес претензию от 16.07.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив условия договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, отсутствие доказательств передачи заказчику в установленный срок акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актов приемки выполненных работ, составленных на основании данных журналов учета выполненных работ (формы №№КС-6 и КС-6а), доказательств фактического оказания услуг и возврата денежных средств на сумму 705 297, 29 руб., суд признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, подписанным членами комиссии, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.4.4 договора субподряда от 15.07.2020, оплата работ производится заказчиком после комиссионной приемки выполненных работ и на основании подписанных совместно с подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, договором предусмотрено, что по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 6.1.28).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», Департамента Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области, Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» и не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу №А73-11661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина