Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-30837/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2543/2024, 10АП-2547/2024

Дело № А41-30837/22
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фирма Лорс": ФИО2, по доверенности от 26.05.2022;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Щёлково Московской области и ООО "Фирма Лорс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-30837/22, по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "Фирма Лорс", о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), третьи лица: ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области,


УСТАНОВИЛ:


Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорс" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26 задолженности за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года в размере 416 640 руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 27.01.2022 в размере 623 290,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково Московской области и ООО "Фирма Лорс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Щёлково Московской области просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Администрации, ответчиком не представлены доказательства п размеру арендной платы за 2018-2019 годы о коэффициентах, применяемых при расчете. Также ответчиком не представлены какие – либо доказательства о внесении изменений в договор в части наименования арендодателя (соглашения, акты приема-передачи).

Кроме того, длительное нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области дел №№ А41-30837/22 и А41-34081/22 по искам Администрации о взыскании задолженности и расторжении договора аренды № 5-26, а также направленный в адрес ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2023, которым выявлена задолженность ответчика в размере 2 334 462,01 руб. (1 349 032,00 руб. — основной долг и 985 430,01 пени), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-1066/23 о взыскании с ответчика 89 280руб. за 3 квартал 2022 и пени в размере 1 428,48руб.за период с 16.09.2022 по 17.10.2022, исковые требования являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Лорс" просит изменить мотивировочную часть решения в следующей части:

- отменить абзац 6, стр.4 Решения: «При данных обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период 2, 3, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, пени по задолженности за указанные периоды. рассчитанные до 27.01.2022»;

- дополнить мотивировочную часть Решения: «При данных обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период 2, 3, 4 квартал 201$, 1-4 квартал 2019, 1 - 4 кварталы 2020 года, 1 - 4 кварталы 2021, пени по заложенности за указанные периоды»;

- отменить абзац 3 и 4, стр, 5 Решения: «Таким образом, расчет арендной платы земельного участка до 28.06.202] следует осуществлять на основании Решения от 21.11.2018 № 78/7 «Об установлении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский на 2019 год», которое действовало до 2023 года на основании решения от 22.06.2022 № 44/7 "Об утверждении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский на 2023 г.», пункт 5: «С момента вступления настоящего решения решение «Об установлении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский» от 21.11.2018 №78/17 признать утратившим силу». Таким образом, за период 2019-2021] годы стоимость аренды земельного участка составляла и была оплачена Арендатором в размере 74 400,00 рублей за квартал»

- дополнить мотивировочную часть решения: «Доказательств перехода прав администрации г.о. Лосино-Петровский к администрации г.о.Щелково для истребования задолженности по настоящему исковому заявлению за период с 23.05.2018 по 28.06.2021] годы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлен расчет задолженности и неустойки, в соответствии © которым общая сумма задолженности по арендной плате перед настоящим Истцом - Администрация городского округа Щелково составляет 178 560,00 рублей за период с 29.06.2021 по 31.12.2021 г. Учитывая представленные в материалы дела копии чеков по операциям. общая сумма переплаты ООО «Фирма ЛОРС» в пользу Администрации городского округа Щелково составляет 639 840,00 руб.»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отдельные выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрация городского округа Щёлково Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма Лорс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Администрация городского округа Щёлково Московской области, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодателем) и ООО "Фирма Лорс" (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.1999 № 5-26 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030310:3 (предыдущий номер 50-14-030310-0003), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, в районе д. Митянино общей площадью 49 563 кв. м., под размещение базы отдыха (далее – земельный участок).

Согласно п. 8.1 договора, срок его действия устанавливается с 01.10.1999 до 01.10.2048.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции соглашения от 01.10.2012 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции соглашения от 01.10.2012 определено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года в размере 416 640 руб., начислена неустойка за период с 20.03.2018 по 27.01.2022 в размере 623 290,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-95777/21- 164-269 «Б» в отношении ООО «Фирма Лорс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Фирма Лорс» утверждена ФИО3.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.02.2022 истец направил в адрес временного управляющего претензию № СЕ/13.2/196 от 28.01.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года в размере 416 640 руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 27.01.2022 в размере 623 290,48 руб.

В отзыве на иск ответчик оспаривал сумму задолженности и неустойки в связи с истечением срока исковой давности. По мнению общества, задолженность за период 2, 3, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, пени за указанные периоды, рассчитанные до 27.01.2022 должны быть исключены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области 28.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период 2, 3, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, пени за указанные периоды, рассчитанные до 27.01.2022.

Кроме того, в силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы по договору аренды от 17.11.1999 № 5-26 на 2019-2021 суду не представлено, данное обстоятельство также опровергается ответчиком и материалами дела.

Судом первой инстанции также учтено, что Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.11.1999 № 5-26 от 01 октября 2012 года внесено изменение в адрес расположения участка: «Московская обл., Щелковский р-н, сельское поселение Анискинское, в районе деревни Митянино» (п. 1.1. Соглашения).

Одновременно, Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22.03.2011 № 451 подтверждается, что земельный участок расположен на территории сельского поселения Анискинское.

Статьей 1 Закона Московской области от 28.12.2018 № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» в городской округ Щелково отнесены территории городского поселения Загорянский, городского поселения Моиино, городского поселения Фряново, городского поселения Щелково, сельского поселения Гребневское, сельского поселения Медвежье-Озерскос, сельского поселения Огудневское, сельского поселения Трубнинское.

На основании Закона Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы о статусе и границах муниципальных образований Московской области» права арендодателя по договору аренды перешли администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Об этом ответчик ООО «Фирма ЛОРС» был проинформирован письмом от 18.09.2018.

Также Администрацией городского округа Лосино-Петровский произведен расчет арендной платы на 2018 и 2019 .год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра, городской округ Щелково стал правообладателем спорного земельного участка 28.06.2021, об изменении правообладателя участка Ответчик - ООО «Фирма ЛОРС» не был уведомлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет арендной платы земельного участка до 28.06.2021 следует осуществлять на основании Решения от 21.11.2018 № 78/17 «Об установлении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Лосино-Петровский на 2019 год», которое действовало до 2023 года на основании решения от 22.06.2022 № 44/7 "Об утверждении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский на 2023 г.», пункт 5: «С момента вступления настоящего решения решение «Об установлении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский» от 21.11.2018 №78/17 признать утратившим силу».

Следовательно, за период 2019-2021 годы стоимость аренды земельного участка составляла и была оплачена Арендатором в размере 74 400,00 рублей за квартал.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик представил в материалы дела копии чеков по операциям: от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., от 18.07.2023 на сумму 148 800 руб., от 06.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 23.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., от 29.05.2023 на сумму 74 400 руб., от 06.03.2023 на сумму 24 400 руб., от 27.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2023 на сумму 74 400 руб., от 23.03.2023 на сумму 74 400 руб., от 04.07.2023 на сумму 74 400 руб., подтверждающие оплату задолженности и пени, согласно произведенному расчету.

Расчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из суммы пени по задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" исключена сумма в размере 11 941,20 руб. за период 2, 3, 4 кв. 2019, 11 941,20 руб. за период 1, 2, 3 кв. 2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате, а также неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращении производства по делу по требованию о взысканию неустойки за период задолженности 1-4 квартал 2019, 1-4 квартал 2020, 1-4 квартал 2021 года, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-41691/22 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного спора, администрацией были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период (28.01.2022 – 28.03.2022), отличный от заявленного в настоящем деле (20.03.2018 по 27.01.2022), в связи с чем оснований для прекращения производства не имелось.

Вопреки доводу ООО «Фирма Лорс», поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за период: 2,3,4 кв. 2018, 2019, 2020, 2021 годы, мотивировочная часть решения не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров о взыскании задолженности.

Доводы Администрации Щелковского района Московской области повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-30837/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова