Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А39-3724/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «02» октября 2025 года Дело № А39-3724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2025 по делу № А39-3724/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия 1 год (л.д. 67) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (л.д. 68); ФИО3 по доверенности от 20.11.2022 № 21-2022 сроком действия 3 года (л.д. 69) (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 24.01. 2025 сроком действия 1 год (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия– Логинов Ю.Ю. на основании доверенности от 26.05.2025 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 02.04.2025 № 20-61/02.

Определением от 10.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А39-3724/2025.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 02.04.2025 № 20-61/02.

Определением от 10.06.2025 указанное ходатайство удовлетворено; действие решения Управления от 02.04.2025 № 20-61/02 приостановлено.

Управление 26.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством, в котором просило обязать Общество предоставить встречное обеспечение по делу № А39-3724/2025 путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 547 450 923 рублей 29 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 26.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Общество в течении пятнадцати дней с момента вынесения определения предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия денежных средств в размере 547 450 923 рублей 29 копеек, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, при обращении с ходатайством об истребовании у Общества встречного обеспечения налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков вследствие принятия определением от 10.06.2025 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 02.04.2025 № 20-61/02 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 483 691 831 рубля 31 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 63 759 091 рубля 98 копеек, правомерность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения о предоставлении встречного обеспечения суд не учел, что в настоящее время Общество не имеет финансовой возможности внести денежные средства в размере 547 450 923 рублей 29 копеек, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия. Получение банковской гарантии в условия фактического ареста

налоговыми органами активов тоже представляется невозможной (так как нереально заложить фактически арестованные активы под банковскую гарантию). Считает, что при этом внесение денежных средств на депозит суда фактически приравнивается к мерам налогового органа по взысканию сумм по оспариваемому решению (внесение денежных средств на депозит суда в данном случае не отличается от перечисления на ЕНС), что причинит значительный ущерб деятельности Общества, приведет к невозможности оплаты коммунальных платежей, проведению расчетов с контрагентами, а также невозможности выплаты заработной платы (в штате Общества 560 сотрудников), приведет к расторжению практически всех договоров и приостановлению деятельности и, конечном итоге, к банкротству Общества. Данный факт, в свою очередь, может повлечь утрату рабочих мест, в том числе для льготных категорий работников (беременных и декретных).

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство

об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что Общество, требуя приостановления действий оспариваемого решения Управления, гарантирует налоговому органу исполнение его требований в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния Общества.

Как следует из материалов дела, по решению Управления от 02.04.2025 № 20-61/02 Обществу доначислены налоги на общую сумму 547 450 923 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в обоснование ходатайства доказательства, учитывая уменьшение финансовых показателей и ухудшения финансового состояния

Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Общества представить встречное обеспечение в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением и Обществом доказательства, их доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае Управлением подтверждено наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в результате принятия обеспечительных мер определением от 10.06.2025.

При указанных обстоятельствах ходатайство Управления об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 547 450 923 рублей 29 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечении на ту же сумму, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2025 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2025 по делу № А39-3724/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Кабельный завод «Цветлит» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева