Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-72363/2008

578/2018-273682(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-57511/2018

Дело № А40-72363/08-95-245
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-72363/08-95-245, вынесенное судьей Свириным А.А.,

по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК «АСВ».

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом рассмотрена жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК «АСВ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал

апелляционную жалобу, в которой просит: - Определение отменить,

- Признать, что заявление Агентства от 01.07.2013 г. было не обоснованно и по

существу содержало противоречивые выводы Агентства о заведомо невозвратном

характере 16 кредитов, выданных Банком, в связи с отсутствием в распоряжении Агентства кредитных досье 16 заёмщиков Банка и невозможности анализа содержания данных 16 досье для заявления такого основания иска,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров кредитной организации на основании ст. 14 ФЗ № 40 «О банкротстве кредитной организации» в связи с неполной передачей конкурсной документации Банком временной администрации ЦБ РФ, а затем и конкурсному управляющему, а также в связи с неразумным и недобросовестным поведением руководителей Банка по пролонгации истекших кредитных договоров и выдаче новых кредитов после 22.09.2008 г.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов кредитного досье заемщика Банка ЗАО ТД «РО-СМАИЛ» в виде доказательств того, что акционерами заемщика были руководители Банка: ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» (Ген. Директор и акционер ФИО4) и гр. Верная В.Ю., акционер и юрисконсульт Банка (Отчета об акционировании Банка, штатное расписание Банка и т.д.),

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов конкурсного производства Банка в части заемщика Банка ЗАО ТД «РО-СМАИЛ» в виде Протокола заседания «Большого» кредитного комитета (после 22.09.2008 г.), на котором руководителями Банка было принято решение о пролонгации истекшего Договора кредитной линии № 2217/Л-08 от 03.06.2008 г. на сумму 40 000 000 руб. с заемщиком ЗАО ТД «РО- СМАЙЛ», а также Дополнительного соглашения № 4 к данному договору от 06.10.2008г. за подписью Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО5,

- Признать, что ненаправление в суд указанных материалов по заемщику ЗАО ТД «РО-СМАЙЛ» существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка,

- Обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов по заемщикам ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» по кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и № 2211/Л-08 от 14.05.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. с указанием обстоятельств, что данные заёмщики были юридическими лицами, принадлежащими акционеру и руководителю Банка ФИО4,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов на основании Протокола заседания «Большого» кредитного комитета Банка 02.10.2008 г. за № 53/08, когда руководители Банка - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 - приняли Решение о пролонгации истекших кредитов заемщиков Банка, принадлежащих акционеру и руководителю Банка ФИО4, - ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО- СТРОЙ» по кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и № 2211/Л-08 от 14.05.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., при этом не действуя добросовестно и разумно, игнорируя обстоятельства, что в Банке с 22.09.2008 г. имелся острый кризис ликвидности,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов из кредитных досье заемщиков Банка ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» в виде Дополнительных соглашений заключенных Банком после 22.09.2008 г. по истекшим кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и № 2211/Л- 08 от 14.05.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., за подписью Кулябина К.Л. со стороны Банка,

- Признать, что ненаправление в суд указанных материалов по заемщикам ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка,

- Признать, что отсутствие в кредитном досье заемщика ЗАО УК «РО- СТАЙЛ» дополнительных соглашений № 3-7 к договору Поручительства с ФИО4 обосновывало подачу искового заявления Агентства на основании ст.14 ФЗ № 40 «О банкротстве кредитных организаций» в форме привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров Банка,

- Обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка в виде протокола заседания «Большого» кредитного комитета от 02.10.2008 г. за № 53/08, на котором руководители и акционеры Банка - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 - приняли неразумное и необоснованное решение о пролонгации истекших кредитов с заемщиками Банка: - ООО «ВИП-ШТРИХ», Д.к.л. № 2131/Л-07 от 25.09.2007 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «КЛЕО», Д.к.л. № 2163/Л-07 от 21.12.2007 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.к.л. № 2205/Л-08 от 25.04.2008 г. на сумму 62 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «ХАБИНВЕСТ», Д.к.л. № 2241/Л-08 от 21.07.2008 г. на сумму 58 000 000 руб. 00 коп.,

На общую сумму: 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 62 000 000 руб. 00 коп. + 58 000 000 руб. 00 коп. = 240 000 000 руб. (Двести сорок миллионов рублей 00 коп.).

- Признать, что ненаправление в суд материалов конкурсного производства по Банку в виде Дополнительных соглашений с заемщиками Банка - ООО «ВИП- ШТРИХ», ООО «КЛЕО», ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ХАБИНВЕСТ», - заключенных сторонами после от 02.10.2008 г. и подписанных руководителями Банка, существенно ухудшили доказательную позицию истца по требованиям,

- Признать, что ненаправление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам ООО «ВИП-ШТРИХ», ООО «КЛЕО», ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ХАБИНВЕСТ» существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 240 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка,

- Обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 240 000 000 руб. 00 коп.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка в виде изложения всех обстоятельств по заемщику ООО «СистемРесуср» по Договору кредитной линии № 1812/К-05 от 30.08.2005 года на сумму 71 852 000 руб. (с учетом частичного гашения кредита), при том, что было установлено арбитражным судом по делу № А40-21402/10-95-82 о фальсификации подписей руководителя

залогодателя ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на: всех листах Договора залога имущества общества за № 1812/3-05/1 от 01.09.2005 г., Приложении № 1 от 01.09.2005 г., Дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2007 г., Дополнительном соглашении № 2 от 24.03.2008 г. и Дополнительном соглашении № 3 от 29.08.2008 г. к Договору залога имущества общества за № 1812/3-05/1 от 01.09.2005 г., а также о фактах необоснованной и неразумной пролонгации руководителями Банка истекшего Договора с заемщиком ООО «Систем Ресурс», - 24.03.2008 г. и от 29.08.2008 г., при том, что с января 2008 года заемщик перестал выплачивать Банку проценты по Д.к.л. № 1812/К-05 от 30.08.2005 года,

- Признать, что ненаправление в суд всех выше указанных материалов по заемщику ООО «Систем Ресурс» существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания средств в размере 71 852 000 руб. с руководителей и акционеров Банка,

- Обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 71 852 000 руб. 00 коп.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка, изложенные в Отчете от 19.05.2009 г., в виде установления всех обстоятельств с заемщиками Банка ООО «Ровер-Ф» на сумму 24 000 000 руб., ООО «Капитель» на сумму 60 000 000 руб. и ООО «ХабИнвест» на сумму 58 000 000 руб.,

- Признать, что ненаправление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка - ООО «Ровер-Ф» на сумму 24 000 000 руб., ООО «Капитель» на сумму 60 000 000 руб. и ООО «ХабИнвест» на сумму 58 000 000 руб. - существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания средств в размере 142 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка,

- Обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 142 000 000 руб. 00 коп.,

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка, а также материалов, изложенных в Отчете от 19.05.2009 г. и Отзыве временной администрации Банка от 08.12.2008 г., в отношении заемщиков Банка - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - по фактам получения в Банке заемных средств в размере: 46 203 000 руб. 00 коп. + 21 697 830 руб. 00 коп. + 31 993 500 руб. 00 коп. =

99 894 330 руб. 00 коп., а также в отношении необоснованной и неразумной пролонгации руководителями Банка истекших Д.к.л. вплоть до банкротства Банка, а в отношении ФИО8 необоснованного предоставления 25.09.2008 г. заемных средств после образования в Банке с 22.09.2008 г. острого кризиса ликвидности,

- Признать, что ненаправление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 99 894 330 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка,

- В связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 99 894 330 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что о том, что входит в конечное исковое заявление Агентства от 01.07.2013 г. за подписью Первого заместителя Генерального директора ГК «АСВ» ФИО11, кредитор узнал только, как следует из вступившего в законную силу Определения АС города Москвы от 02.08.2016 г. по делу № А40-72363/2008: «Представитель

конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по существу спора».

Следовательно, только после даты 02.08.2016 г. управляющим была полностью сформирована правовая позиция, оценку которой дал суд Определением от 13.06.2017 года.

Кредитор избрал верный способ защиты нарушенного права, так как необоснованное бездействие Управляющего наносит кредиторам конкретный вред в виде утраты возможности увеличения размера конкурсной массы, в виде утраты возможности ее увеличения от взыскания с бывших руководителей Банка.

Когда управляющий небрежно и неразумно подготавливает исковое заявление о привлечении к ответственности бывших руководителей Банка к ответственности и вследствие этого проигрывает судебный спор на сумму свыше 800 000 000 руб., то это - прямые убытки для кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 как конкурсный кредитор (далее также - кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

1. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному спору требование ООО «Клуб коллекционеров» было включено в реестр требований кредиторов уведомлением конкурсного управляющего Банком от 26.04.2012 № 03к/19385. ФИО1 по состоянию на 26.04.2012 и позднее являлся Генеральным директором ООО «Клуб коллекционеров», а впоследствии стал правопреемником ООО «Клуб коллекционеров» по требованиям.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК

РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для ФИО1 исчисляется с момента, когда ООО «Клуб Коллекционеров» как первоначальный обладатель права узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 01.07.2013 г. Информация была размещена в сети Internet 13.07.2013 г.

ООО «Клуб коллекционеров» в лице заявителя участвовало в судебных заседаниях по данному обособленному спору с 14.08.2013 г.

Начиная с указанной даты кредитор имел право знакомиться с материалами дела, получать необходимую информацию о ходе конкурсного производства, включая отчеты конкурсного управляющего и в случае несогласия с действиями управляющего, обжаловать их.

Таким образом, заявитель, по мнению суда, должен был обратиться в суд с данной жалобой до 14.09.2016 г.

Указанная жалоба была подана в суд 16.03.2018 г.

Пропуск заявителем сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

2. Суд первой инстанции указывает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон подразумевает защиту нарушенного права путем обращения в суд с жалобой на конкретные действия конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем сформулированы требования как: «Признать, что не направление в суд указанных материалов по заемщикам ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ», существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка.

- Признать, что отсутствие в кредитном досье заемщика ЗАО УК «РО- СТАЙЛ» дополнительных соглашений № 3-7 к договору Поручительства с ФИО4, обосновывало подачу искового заявления Агентства, на основании ст. 14 ФЗ № 40 «О банкротстве кредитных организаций» в форме привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров Банка.

- Признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка в виде протокола заседания «Большого» кредитного комитета от 02.10.2008 г. за № 53/08, на котором руководители и акционеры Банка: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 приняли не разумное и не обоснованное решение о пролонгации истекших кредитов с заемщиками Банка: - ООО «ВИП-ШТРИХ», Д.к.л. № 2131/Л-07 от 25.09.2007 г.».

Указанные доводы жалобы, по своей природе, являются доводами, предусмотренными ст. 220 АПК РФ.

Однако, установление фактов, имеющих юридическое значение, Законом о

банкротстве в целом и ст. 60 Закона о банкротстве в частности не предусмотрено.

Неверный выбор способа защиты права является самостоятельным основанием

для отказа в удовлетворении жалобы.

3. Рассмотрев жалобу в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам. Заявителем не доказано наличие противоправных действий конкурсного управляющего, не доказан факт понесения убытков и их размер, не доказана причинно- следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По остальным доводам и доказательствам, приведенным и представленным лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указывает, что не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования действий Конкурсного управляющего применительно к спору о взыскании убытков, инициированному еще 01.07.2013.

Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретные обстоятельства не позволяли ему подать жалобу в пределах срока исковой давности. При этом в суде первой инстанции он ссылался на факт привлечения соответчиков.

За период рассмотрения спора конкурсный управляющий не изменял перечень сделок, совершенных контролирующими Банк лицами. Основание заявления, а также предмет требований о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц оставались неизменными.

ООО «Клуб Коллекционеров» непосредственно участвовало в заседаниях по обособленному спору о взыскании убытков с руководителей Банка начиная с первого заседания 14.08.2013, следовательно, правовое основание, фактические обстоятельства данного заявления и предмет требований были изначально известны Кредитору.

Кредитор имел возможность ознакомиться с материалами делами, получить необходимую информацию о ходе конкурсного производства, включая отчеты конкурсного управляющего, и в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего обжаловать их в надлежащие сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при подаче жалобы на основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил неправомерные требования о признании юридических фактов.

Заявитель не имеет процессуальных прав требовать вынесения судебных актов о признании обстоятельств, которые он сам обязан доказать в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в ней обстоятельства существенно ухудшили правовую позицию истца в споре о взыскании убытков, основаны на его предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу.

В ходе рассмотрении спора о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц ФИО1 не заявлял возражений по правовой позиции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не доказал факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам, не доказал наличие противоправных действий Конкурсного управляющего, не доказал факт убытков и их размер, не доказал причинно-следственную связь между действиями Конкурсного управляющего и наступившими у Банка неблагоприятными последствиями.

В обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих банк лиц суд посчитал, что ответчики смогли представить убедительные доказательства того, что все заемщики и сделки являлись рыночными, что, однако, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Конкурсным управляющим.

ФИО1 не приводит в жалобе обоснования того, как образом его права и обязанности нарушены реализацией конкурсным управляющим права на взыскание убытков с контролирующих банк лиц. В Определении Арбитражный суд города Москвы по делу А40-72363/08-95-245 от 02.11.2017 суд подчеркнул, что доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего в дело не представлено.

Отсутствие факта нарушения прав и интересов ФИО1, вызванного подачей заявления о взыскании убытков, уже являлось предметом рассмотрения и подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-72363/08-95-245 от 26.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-72363/08-95-245 от 28.04.2018, где суды указали, что факт причинения убытков банку отсутствует, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Требования заявителя признать наличие оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового обоснования и основано на его предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу.

С учетом вывода суда о рыночном характере сделок по выдаче руководителями Банка 16 кредитов на сумму более 800 млн. руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72363/08-95-245 от 13.06.2018), у конкурсного управляющего отсутствуют и отсутствовали основания для обращения с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Банк не утратил возможность пополнения конкурсной массы, так как был признан гражданским истцом в уголовном деле № 530231.

ФИО1 не доказано, что указанные им в жалобе сделки контролирующих лиц явились необходимой причиной объективного банкротства. Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по одной из жалоб ФИО1 уже признавал, что отсутствие доказательств фактического имущества и денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-72363/08).

Таким образом, ФИО1 в апелляционной жалобе не привел оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров