Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А53-32892/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32892/2017
город Ростов-на-Дону
04 июня 2018 года
15АП-6595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № Д-06-2/01 от 09.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 59-1/385 от 13.11.2017;

от ФКУ исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности № 62/2/29-6 от 28.02.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности № 59-34-2/41270 от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-32892/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФКУ исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", ГУФСИН России по Ростовской области

о признании права собственности

принятое в составе судьи Димитриева М.А.



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты: корпус № 1 литер Р площадью 213,5 кв. м, корпус № 2 литер П, площадью 219,7 кв. м, корпус № 3 литер С площадью 345,5 кв. м, котельная площадью 23,4 кв. м, контрольно-пропускной пункт литер У площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:11.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Ростовской области.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего образования "Южный федеральный университет", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области

Решением от 14.03.2018 иск удовлетворен, признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, площадью 213,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:54, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 219,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:55, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 345,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:57, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 23,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:56, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 6,0 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:117, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33.

Решение мотивировано тем, что испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, объекты возведены за счет средств федерального бюджета. Сохранение объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные объекты являются самовольными постройками. По мнению заявителя, заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" не является надлежащим доказательством, поскольку экспертная организация не относится к органам, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Заключение экспертизы не является достаточным доказательством для легализации спорных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области в заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030206:11 по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 – т. 1 л.д. 10).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты:

нежилое здание, площадью 213,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:54, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 219,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:55, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 345,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:57, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание, площадью 23,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:56, расположенное по адресу: <...>/Чемордачка, 119/33;

нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 6,0 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030206:117 (кадастровые паспорта – т. 1 л.д. 11-25).

Письмом от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 26) Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано ФКУ исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов капитального строительства.

Полагая, что право собственности на спорные объекты принадлежит Российской Федерацией, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" не является надлежащим доказательством, поскольку экспертная организация не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Согласно заключениям ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 27-150) спорные объекты являются работоспособными, строительные конструкции и основные здания обладают механической безопасностью, прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия объекта требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, не заявила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные объекты возведены Ростовским государственным университетом (в настоящее время – Южный федеральный университет), впоследствии объекты на основании распоряжения от 12.05.2004 (т. 2 л.д. 19-21) переданы Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области.

Доказательства того, что при строительстве объектов получалось разрешение либо предпринимались действия по получению данного разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, право собственности на объекты самовольного строительства просит признать за собой Российская Федерация, действующая в лице Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области, как собственник земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства.

Ввиду того, что Территориальное управление не осуществляло строительство объектов, оно не могло обращаться с заявлениями о выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленного иска, так как в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает ряд требований, при одновременном соблюдении которых строительство объекта самовольного строительства может быть легализовано судом.

Требования, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно возведенные объекты соблюдены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дело № А53-2671/2016 и проч.).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-32892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.